关于案件

自认为史蒂芬·艾弗里不是凶手。

2个律师是好律师，也尽力了。

陪审团应该选择县外的。

有人杀人后栽赃陷害，但不是警方。此人是该县的人，且熟悉史蒂芬·艾弗里与警方之间发生的事以及关系。

警方内部也有人认为史蒂芬·艾弗里不是凶手，也有人肯定他是凶手，但最后对外表现的是认定他是凶手，一开始就是认为他有罪，去证明他有罪。

至于警方有没有伪造证据，对其中的警探，他诬陷史蒂芬·艾弗里的动机，机会都存在，不在场证明也没有，如果是一名普通人，我怀疑其诬陷的几率要大的多。而因为他是警察，我前期都不愿相信他会去诬陷一民公民。
但最后倾向于有，身怀“正义”认定凶手之后，甚至会认为自己这样做事正确的，为了让犯人受到“惩罚”。

关于公权

公权天生自带信服力，这也是为什么需要约束公权。

当警方宣布史蒂芬有罪的时候，决定了大部分人对案子、对史蒂芬的印象。让其一开始就处在凶手的位置上，将本来是证明他有罪才能判罚的案件，变成了他直接有罪，需要他自己想办法证明他无罪，一开始就变成了他去挑战整个州，整个社会。

政府受到权利的保护

其使史蒂芬·艾弗里（23岁）误判入狱，剥夺了其18年的自由，且毁坏了其声誉。而真相大白之后，公检方仅仅是赔偿了40万美元，其外没有收到任何处罚。

制度

美方所有过程都会有录像或者录音，能够去找到证据，辩护律师也基本能够看到所有证据。哪怕当时判错了，后面也能拥有翻案的机会。

能够让公众自由讨论，能够拍出来对公权方不利的电影。

陪审团制度

但从本片看，陪审团随机抽选本区域内的人，大家需要达成一致，如果有人煽动力较强会大大影响走向，如果改成匿名投票会不会啊好一点。

媒体传播

本片的题目：Making a Murderer，看着就让人以为史蒂芬·艾弗里是被冤枉的，自带主观。

这部片主要是在史蒂芬·艾弗里的视角，和之前的新闻反过来，让群众很容易站在史蒂芬那边。
如果以警方的视角，带入方向的不同，人们的倾向会变吗？