更新时间:2014-07-14
Ananda • 战略特勤组:关于人权本原的思考
“本原”一词，有“根源、根由”之义。如，苏辙《御试制策》云：“臣请为陛下推其本原，而极言其故。”，其中“推其本原”即同于“极言其故”，“本原”就是根本上的缘故。所以，人权的本原应指人权的来源或其存在的依据。
人权的本原是什么，探讨人权的本原究竟有何意义？电影《战略特勤组》为我们思考这些问题提供了一个很好的素材。导演自己并没有抒发任何观点，他只是把几种人权思想通过不同的角色表达出来，通过其中水火不容的矛盾激发人们思考。
影片至少包含了三种人权思想，分别以三个主角为代表：
其一，女探员布洛迪。她的思想代表了人类社会已有的一个共识，是《世界人权宣言》精神的体现。她的人权观带有很强烈的道德主义、“天赋人权”的色彩，她不赞成严刑逼供，不赞成做出任何违背人类良知、侵犯他人尊严的行为。
其二，审问专家H。H是一个典型的国家主义者。他认为当个人威胁到国家安全时，公权力可以对这个人采取一切必要手段以防止灾难的发生。此时，这个人的人权是微不足道，甚至他亲人的权利都可以牺牲。而当本国利益和他国利益发生冲突时，本国利益又居于优先地位。
其三，嫌疑犯扬格。扬格是一个非常矛盾的角色。一方面，他是一个高科技人才，另一方面，他又是一个宗教极端主义者；一方面，他是“忠诚的美国公民”，另一方面，他又是虔诚的穆斯林；一方面，他是危险的恐怖分子，另一方面，他又是“为人类献身的殉道者”。这些看似不可调和的矛盾却在他身上达成了统一，并且给予了他近乎癫狂的力量。他和布洛迪有共同之处，他们都认为人权不应当受到国家的侵犯。他和H也有共同之处，他们都认为可以牺牲少数人的人权而争取多数人的人权，人权是一种以个人为单位的可以计算的东西。但扬格比H更进一步，他的思维已经跳出了国家的框架，而是站在了全人类的立场上。这是危险的，因为它给扬格一种高尚的假象，历史上多少悲剧因此而生。
笔者认为，如果从理论上来分析，三人的思想事实上分别代表了三种学说：
首先，布罗迪持有的是基于自然权利的人权观。这种人权观源于西方源远流长的自然法思想。人天生就拥有人权，它们是自然权利，是自然法的要求。人们有作为人的共性，在人类社会有着普适的价值，所有人都应当遵守，而这种遵守不是强迫的，而是基于人们内心的需要。自然法和道德息息相关，因为道德完全符合自然法所强调的那种普适性、自省性。“正如梅因在他的《古代法》一书中所认为的,‘自然法’的观念是在物质世界上加上一个道德世界。”［ 曲相霏：《人权的正当性与良心理论》，载《文史哲》，2005年第3期，第153页。］所以，自然权利的人权观和道德观杂糅在一起，其本质是共通的。该学说所强调的“尊严”、“良心”事实上都是道德领域的概念。基于此，我们可以推断，布洛迪认为人权的本原是人共有的本性，具体表达为“尊严”、“良心”这些道德概念。
其次，H持有的是国赋人权观。该学说认为人的权利是其国家赋予的，当个人站在了国家的对立面时，国家就像利维坦一样可以吞噬他的一切，此时他和畜生无异。所以，人权的本原是国权。
最后，扬格持有的是功利主义人权观。该学说认为，“最大多数人的最大幸福”是最高判准，为此，个人、少数人的牺牲成了天经地义的事。所以，人权的本原应是人类对“最大多数人的最大幸福”的需求。
三种人权观究竟谁是谁非，让我再回到影片情节中进行讨论：
首先，自然权利人权观面临的问题是，它无法解决棘手的实际问题。按照其理论，扬格拥有自然权利，其他人无权剥夺。如果无法进行拷打，估计扬格绝对不可能说出哪怕一个炸弹所在地。道德在面对现实时往往是苍白的，布洛迪在影片开始后一步步的妥协即说明了这一点。
其次，国赋人权观导致国家至上，个人式微。当H拷打扬格、杀戮其妻时，他大概没想到自己的妻儿也被国家部门软禁，以保住H完成任务。如果自己的妻儿遭遇不测，不知H又作何感想呢？国赋人权将导致国民人人自危，今天他们能如此对待扬格，明天也会用同样的理由让你牺牲。
最后，功利主义人权观的缺陷是显而易见的。它同国赋人权观一样会导致对少数人利益的侵犯。扬格采取如此骇人听闻的恐怖手段，如果用功利主义人权观来思考，竟变成天经地义的事。“没有个体人的观念，就不可能产生人权的观念。”［ 徐显明主编：《人权法原理》，中国政法大学出版社，2008年9月第一版，第107页。］个人主义是人权观产生的一个基础，否定个人就是从根本上否定人权。我认为，扬格眼中的人权已等同于生存权。扬格把自己类化到无数受苦难的人民中去，不惜以牺牲自己和百万美国人的生命为代价，以换取他们的生存。此时，人已经回归到了动物状态，人权也褪变成了动物权。
既然三种理论都面临困境，那么人权本原究竟是什么？
因为后两种理论存在着明显的缺陷，所以笔者对第一种理论，即传统的观念进行了深入地思考。虽然自然权利人权观无法解决这种极端的情况，但它在大多数情况下有着重大价值。哈贝马斯认为，正是二战唤起了人们对个人权利的尊重，也让人们坚信普遍性道德的重要意义。实践表明，人的历史就是人不断获得解放的历史，人跳出重重束缚成为真正意义上的人，强调“天赋人权”无疑具有积极意义。
正如上文所言，自然法可以看作是人的道德理想，人权的实质也是一种道德，而道德是无需证明的，道德反映人的本性。扬格被拷打，布洛迪提出的事实上是道德的质疑，。因为布洛迪无法回避自己的隐恻之心，所以她也无法容忍暴行。虽然她在一定程度上动摇了，但是我们不能因此否认道德的价值，这也是我们不能否定人权的原因。
是怎样是一回事，该怎样是另外一回事。我们不能因为事实的无情而否认人类的追求。否则，人类将无法进步，事实也将难以改变。人权就像远处的灯塔，照亮行程，指引人们前进。所以，笔者认为，自然权利人权观是深刻而有益的。所以，人权的本原是人性，是道德。
人权的本原是什么，探讨人权的本原究竟有何意义？电影《战略特勤组》为我们思考这些问题提供了一个很好的素材。导演自己并没有抒发任何观点，他只是把几种人权思想通过不同的角色表达出来，通过其中水火不容的矛盾激发人们思考。
影片至少包含了三种人权思想，分别以三个主角为代表：
其一，女探员布洛迪。她的思想代表了人类社会已有的一个共识，是《世界人权宣言》精神的体现。她的人权观带有很强烈的道德主义、“天赋人权”的色彩，她不赞成严刑逼供，不赞成做出任何违背人类良知、侵犯他人尊严的行为。
其二，审问专家H。H是一个典型的国家主义者。他认为当个人威胁到国家安全时，公权力可以对这个人采取一切必要手段以防止灾难的发生。此时，这个人的人权是微不足道，甚至他亲人的权利都可以牺牲。而当本国利益和他国利益发生冲突时，本国利益又居于优先地位。
其三，嫌疑犯扬格。扬格是一个非常矛盾的角色。一方面，他是一个高科技人才，另一方面，他又是一个宗教极端主义者；一方面，他是“忠诚的美国公民”，另一方面，他又是虔诚的穆斯林；一方面，他是危险的恐怖分子，另一方面，他又是“为人类献身的殉道者”。这些看似不可调和的矛盾却在他身上达成了统一，并且给予了他近乎癫狂的力量。他和布洛迪有共同之处，他们都认为人权不应当受到国家的侵犯。他和H也有共同之处，他们都认为可以牺牲少数人的人权而争取多数人的人权，人权是一种以个人为单位的可以计算的东西。但扬格比H更进一步，他的思维已经跳出了国家的框架，而是站在了全人类的立场上。这是危险的，因为它给扬格一种高尚的假象，历史上多少悲剧因此而生。
笔者认为，如果从理论上来分析，三人的思想事实上分别代表了三种学说：
首先，布罗迪持有的是基于自然权利的人权观。这种人权观源于西方源远流长的自然法思想。人天生就拥有人权，它们是自然权利，是自然法的要求。人们有作为人的共性，在人类社会有着普适的价值，所有人都应当遵守，而这种遵守不是强迫的，而是基于人们内心的需要。自然法和道德息息相关，因为道德完全符合自然法所强调的那种普适性、自省性。“正如梅因在他的《古代法》一书中所认为的,‘自然法’的观念是在物质世界上加上一个道德世界。”［ 曲相霏：《人权的正当性与良心理论》，载《文史哲》，2005年第3期，第153页。］所以，自然权利的人权观和道德观杂糅在一起，其本质是共通的。该学说所强调的“尊严”、“良心”事实上都是道德领域的概念。基于此，我们可以推断，布洛迪认为人权的本原是人共有的本性，具体表达为“尊严”、“良心”这些道德概念。
其次，H持有的是国赋人权观。该学说认为人的权利是其国家赋予的，当个人站在了国家的对立面时，国家就像利维坦一样可以吞噬他的一切，此时他和畜生无异。所以，人权的本原是国权。
最后，扬格持有的是功利主义人权观。该学说认为，“最大多数人的最大幸福”是最高判准，为此，个人、少数人的牺牲成了天经地义的事。所以，人权的本原应是人类对“最大多数人的最大幸福”的需求。
三种人权观究竟谁是谁非，让我再回到影片情节中进行讨论：
首先，自然权利人权观面临的问题是，它无法解决棘手的实际问题。按照其理论，扬格拥有自然权利，其他人无权剥夺。如果无法进行拷打，估计扬格绝对不可能说出哪怕一个炸弹所在地。道德在面对现实时往往是苍白的，布洛迪在影片开始后一步步的妥协即说明了这一点。
其次，国赋人权观导致国家至上，个人式微。当H拷打扬格、杀戮其妻时，他大概没想到自己的妻儿也被国家部门软禁，以保住H完成任务。如果自己的妻儿遭遇不测，不知H又作何感想呢？国赋人权将导致国民人人自危，今天他们能如此对待扬格，明天也会用同样的理由让你牺牲。
最后，功利主义人权观的缺陷是显而易见的。它同国赋人权观一样会导致对少数人利益的侵犯。扬格采取如此骇人听闻的恐怖手段，如果用功利主义人权观来思考，竟变成天经地义的事。“没有个体人的观念，就不可能产生人权的观念。”［ 徐显明主编：《人权法原理》，中国政法大学出版社，2008年9月第一版，第107页。］个人主义是人权观产生的一个基础，否定个人就是从根本上否定人权。我认为，扬格眼中的人权已等同于生存权。扬格把自己类化到无数受苦难的人民中去，不惜以牺牲自己和百万美国人的生命为代价，以换取他们的生存。此时，人已经回归到了动物状态，人权也褪变成了动物权。
既然三种理论都面临困境，那么人权本原究竟是什么？
因为后两种理论存在着明显的缺陷，所以笔者对第一种理论，即传统的观念进行了深入地思考。虽然自然权利人权观无法解决这种极端的情况，但它在大多数情况下有着重大价值。哈贝马斯认为，正是二战唤起了人们对个人权利的尊重，也让人们坚信普遍性道德的重要意义。实践表明，人的历史就是人不断获得解放的历史，人跳出重重束缚成为真正意义上的人，强调“天赋人权”无疑具有积极意义。
正如上文所言，自然法可以看作是人的道德理想，人权的实质也是一种道德，而道德是无需证明的，道德反映人的本性。扬格被拷打，布洛迪提出的事实上是道德的质疑，。因为布洛迪无法回避自己的隐恻之心，所以她也无法容忍暴行。虽然她在一定程度上动摇了，但是我们不能因此否认道德的价值，这也是我们不能否定人权的原因。
是怎样是一回事，该怎样是另外一回事。我们不能因为事实的无情而否认人类的追求。否则，人类将无法进步，事实也将难以改变。人权就像远处的灯塔，照亮行程，指引人们前进。所以，笔者认为，自然权利人权观是深刻而有益的。所以，人权的本原是人性，是道德。
