更新时间:2017-07-16

温水煮青蛙 • 战略特勤组:铠甲还是软肋——是否该杀恐怖分子的小孩？

是否该杀恐怖分子的小孩？很多人站H，因为政府机构的探员和军人，要为社会群众负责。面对手无寸铁的两个无辜孩童，只有狠心下手才可能获知核弹地址拯救上千万人的生命。这是他们的职责使命所在。
这就引发了一个关键问题：职业责任与个人人性的差异——你是你的职业吗？
比如，军人天职是服从命令，不管枪口下是谁，长官说开枪就必须要开。可在天朝某个不存在的事件后，人们又说，“你可以开枪，你也可以把枪口抬高两公分，这两公分的距离就是人性”，原来我们也不希望军人成为杀人机器，希望他们还有人性。
显然，职业人格本来就是人性的异化和理性的抽象，你并不等于你的职业。
可是，职业中所做的一切事情，都需要由作为活生生的人的你来完成。“活生生”意味着，你有良心，有人性，还有同理心。很多时候，职业理性就是会要求你违背做人的良心，比如本片中H的工作。
是的是的，作为特勤组成员，只要“理性”去想，为了救那千万人，你必须要杀（至少威胁要杀）手无寸铁的无辜小孩！可当你真的面对着他们，用曾抚摸过自家小孩的那双手，去拿一把冰冷的利刃，刺向面前哭泣的小孩，你，必须要面对自己良心的拷问和谴责。
究竟该不该杀恐怖分子的小孩？作为理论探讨，我们或许能轻易得出结论，可我们都知道，在实践中，肯定不是所有人都能刺出那把刀。
电影看到这里突然想起了《三体》里的罗辑和程心。看书时一直超级讨厌圣母婊程心，可看完这部电影，却又突然有那么一丝理解了海伦。
可能这种正直善良指数高的人，天生就不适合做这种需要无所不用其极的职业吧——可是，如果我们的军人和官员都是极度职业化的人格，百分百循规蹈矩服从命令，那在类似天朝不存在的事件中，我们还能期待谁来把瞄准students的枪口抬高两公分呢？？？
如果说，一个人的行为不能只凭个人良心也不能只遵从职责要求而该具体问题具体判断，那么，这其中的边界在哪？区分恐怖分子事件和不存在事件的标准是什么？最关键，你做这些判断所依赖的事实，是真的吗，还是只是有人想让你这样去相信？你有时间和机会去验证你的判断吗？这样一想，问题就更复杂了。
回到原来的问题，恐怖分子的孩子是否该杀？我想现实生活中一定有人去杀他们，像H；也一定会有人不忍心（哪怕只能去默默悼念），像海伦。
H这类人就像是人类的铠甲，提高了我们生存的几率，可反倒是海伦这类软肋，赋予了我们生存的意义，以及，人性的光。