更新时间:2009-08-11
owen • 波士顿法律 第一季:Alan 你是我崇拜的样子
第一次看到介绍波士顿法律是在和菜头的博客上，我的习惯是看到别人推荐就先来看评价，倒不是看评分高不高，有时是为了看评价的人怎么样，这个很重要的，可以和剧集的精彩程度划等号。
撇开个个鲜龙活跳的人物不说，我看到很多人评论说这部剧反映了美国司法制度还有很多不完善的地方，有很多漏洞会被利用，特别是对刑事罪犯的认定方面，很多看似证据确凿的案子会被认定not guilt。原因就在于陪审团遵循的一个最重要的原则，就是beyond reasonable doubt（超越合理怀疑），当陪审团要认定罪犯有罪的时候，检控方（也就是政府）必须提供出超越所有合理怀疑范围的证据，而且对于证据合理性的认定也是很严格的。
美国人认为当刑事罪犯受到政府检控的时候双方力量的对比是很悬殊的，政府可以动用所有纳税人的资金来侦查和搜集证据（换句话说也就是政府想要诬陷一个个体是很容易的），而嫌疑人仅仅能依靠家人和辩护律师的微薄力量，所以面对一个不对等的状态像无罪推定、举证责任在检方、沉默权、律师在场权等这些看似偏袒被告的原则其实都是为了保证司法的公正！
在他们的观念里认为剥夺一个人的自由是一种极为严厉的惩罚，甚至要严重过剥夺生命，因此当每个普通的美国人坐在陪审团席位上做出决定的时候都会非常谨慎，因为他们能体会坐在被告席上的人是和一个多么强大的怪兽在进行搏斗，他们没有理由更相信怪兽。
看了Boston Legal你会觉得这种并不完善的司法制度是建立在一个全民共识上的，那就是个人利益高于国家利益。这点上来看，这种不完善的制度和我们还是有差距的……
当一个国家不再蛊惑民众为保证国家利益而牺牲个人利益，当老师不再教育学生为了集体利益而牺牲个人利益的时候，也许我们离他们就不远了。而在那之前，我们可以看看美国人是怎样干的，因为他们的确干得不错！
撇开个个鲜龙活跳的人物不说，我看到很多人评论说这部剧反映了美国司法制度还有很多不完善的地方，有很多漏洞会被利用，特别是对刑事罪犯的认定方面，很多看似证据确凿的案子会被认定not guilt。原因就在于陪审团遵循的一个最重要的原则，就是beyond reasonable doubt（超越合理怀疑），当陪审团要认定罪犯有罪的时候，检控方（也就是政府）必须提供出超越所有合理怀疑范围的证据，而且对于证据合理性的认定也是很严格的。
美国人认为当刑事罪犯受到政府检控的时候双方力量的对比是很悬殊的，政府可以动用所有纳税人的资金来侦查和搜集证据（换句话说也就是政府想要诬陷一个个体是很容易的），而嫌疑人仅仅能依靠家人和辩护律师的微薄力量，所以面对一个不对等的状态像无罪推定、举证责任在检方、沉默权、律师在场权等这些看似偏袒被告的原则其实都是为了保证司法的公正！
在他们的观念里认为剥夺一个人的自由是一种极为严厉的惩罚，甚至要严重过剥夺生命，因此当每个普通的美国人坐在陪审团席位上做出决定的时候都会非常谨慎，因为他们能体会坐在被告席上的人是和一个多么强大的怪兽在进行搏斗，他们没有理由更相信怪兽。
看了Boston Legal你会觉得这种并不完善的司法制度是建立在一个全民共识上的，那就是个人利益高于国家利益。这点上来看，这种不完善的制度和我们还是有差距的……
当一个国家不再蛊惑民众为保证国家利益而牺牲个人利益，当老师不再教育学生为了集体利益而牺牲个人利益的时候，也许我们离他们就不远了。而在那之前，我们可以看看美国人是怎样干的，因为他们的确干得不错！
