更新时间:2019-05-22
司徒雷登不要走 • 波士顿法律 第一季:我不会走人，我会开车碾死他
当爱、欲与职场性骚扰一墙之隔，你是战或逃？
在美剧《波士顿法律》第一季第三集中，曾经打过一场官司。身为公司副总裁的Wendy与男上司总裁Daniel展开了一段罗曼史，双方各有家庭，9个月后女方提出分手，男方尝试复合，不断安排会议、午餐，各种以公事的名义联系女方，女方不胜其扰，愤然离职，并转而将男上司告上法庭，控诉他故意制造敌意的工作环境，逼她离职远走。更有意思的戏还在后头，承接此案的辩护律师双方曾是一对情侣，因此二人感情成为此案的一条暗线，明暗交织的叙事方式，将职场性骚扰与男女关系结合，引发了趣味又深度的思考。
先来讲暗线，控方（原告）律师Alan与辩方（被告）律师Christine是一对相爱相杀的情侣，Christine曾经因为分手时企图撞死Alan而被强行关进精神病院。治疗期间，Alan尚存温情地给Christine写信、探视，进行着前男友关怀。等Christine成功出院，她开始对Alan“念念不忘”，不仅数次三番地跟踪Alan，竟然还故意接下性骚扰案，与旧爱对簿公堂。
明眼人都能看出，她就是个creepy Stalker，以爱的名义不断出现在Alan身边，从日常生活到职场，甚至她已经明目张胆到不需要任何幌子与借口。这就是她对他的性骚扰。而Alan呢，态度从最初的顺从与抚慰，到后来不满爆发，甚至最后他接受了同事的建议，利用Christine的情绪疾病来做呈词策略，一次次在辩护过程中别有用心地“用词”激怒Christine。
Christine也不是什么软柿子，她也懂得利用女人的风情万种去联络Alan，想帮自己客户用钱私了官司。他利用她的失控，她利用他的旧情，这种双向利用还真是典型的大都市男女代表，谁都不是小白兔，但也坏不成大灰狼。看似是为自己的利益添砖加瓦，实际反映出男女在爱情关系中，不断平衡与失衡的动态。
再来说说明线，在编剧的用心安排下，Christine与Alan的关系正好是对应&对立的。Christine代理的是被告Daniel先生，Alan代理的是原告Wendy小姐。仔细一品，这里实际包含了两组奇妙的人物关系，一组是 “加害人与被害人”，一组是“男性与女性”。第一组“加害人与被害人”指的是Daniel是明线的“加害人”，Christine是暗线的“加害人”。而Wendy与Alan正是明暗之下的“被害方”，这是一组对应；第二组“男性与女性”，是身为女子的Christine要为明知故犯的男上司开脱，而Alan，作为一个直男癌末期的花花公子（没错，剧集里Alan几乎天天骚扰女同事）却要为看似弱势的女客户讨个公道。他们俩都必须摒弃自己的性别与身份，站在自我的对立面，发挥自己的职业精神。剧集中这样“对应”与“对立”的特殊安排，令人拍案叫绝。
双方的辩论核心可以粗暴总结为两点：一，如何界定“性骚扰”；二，女性该不该利用法律偏向性“投机取巧”谋取更大利益？第一点很好阐述，Alan坚持自己的客户是在对方无休止的、令人厌倦的性示好下被迫离职的，Christine则一口咬定，女方最开始也是在男上级同样的“无休止的性示好”下才开展这段你情我愿的关系的，男上司行为与之前相比，并没有变化，他本人也认定所谓的分手只是女方单纯想对家庭负责，而非彼此之间不再有感情。双方的各执一词，无非是在争取陪审团及法官对“性骚扰”的界定。
令人眼前一亮的是Christine在结案呈词中提到的第二点：偏向。其中玄妙必须将Alan、Christine的结案词完整放出：
控方律师Alan：当你深爱一个人时，你会失去理智，变得荒唐甚至失控。Daniel或许是没有控制好自己行为，或许他真的情不自禁地想要追求Wendy，或许他必须不断打电话、安排那些午餐，如果可能，或许他还想跟踪她（此处Alan有意针对Christine一直跟踪自己的点），因为他深爱着她。人入爱河就会疯狂，但问题在于她的精神状态——Wendy的精神状态（又在有意针对Christine），她是否活该被这样无理的爱情追求所骚扰？她只是一个尝试挽救婚姻的女性，而她的上司五次三番不停骚扰她。的的确确，她爱过这个男人，但是这只让情况更糟。除了离开，她还有什么选择？或许这还可以理解成男上司的蓄谋已久，因为他知道他无权解雇她，于是玩起了心理游戏，她要结束纠缠的唯一选择是：上车，然后走人。这种无休止的性示好，制造出敌意的工作环境，就是最典型的、证据确凿的性骚扰。
辩方律师Christine：工作场所总会发生爱情，甚至可以说是大多数婚外情的发源地，这很正常，分手也是。作为女性，我厌恶这样的诉讼，因为中立而论，现今的性骚扰法例带有性别偏见，它的存在是为了保护女性，让人感觉女性是弱者。所有这些都可以追溯到早期的英国法，女性由于心智上的缺陷而不得参与契约的制定。今时今日，性骚扰法是为了保护我们在工作场所不受骚扰，因为觉得我们不能忍受。可是我能忍受，你可以吗？我们真的需要一个无性的工作环境吗？（Christine特意cue陪审团中的女性成员，唤醒她们的共情与理解，可以说是相当有策略了）
这些法律“认定”我们女性在心理或是情感上都是脆弱的，我厌恶这样。有些案件的确是通过这项法例伸张了正义，但在本次的案件下，Wendy女士——一个成年人，与她的男上司发展了一段你情我愿的关系，结果不欢而散。他受到了伤害却依然爱她，而她却因此控告他性骚扰。事实上，她并没有被解雇，她是受过高等教育的公司副总裁，是专业人士，但是今天，她突然跑来告诉你们，她不能保护自己。她在利用法律的偏向性，为自己谋求更多的利益，并强调女性是两性关系的弱势群体。可我不是！我不会开车走人，我会开车撞死他。所以，请大家把这次的原告、被告当作是可以为自己行为负责的真正成年人吧。
这番话其实Christine也是说给自己听的。在爱上Alan之前，她是一个毕业于纽约大学的、风情万种的魅力女律师，当Alan决意与她分手并没有留下任何理由的时候，她欲图开车撞死他，甚至乎出院以后做了很多疯狂举动，这是一个典型的爱令智昏的女性荧幕形象。
当宣判结束，Christine主动找到Alan袒露心迹：“离开你，确实我难以适应，但我想我会熬过去的…”随后，他们和平一吻，love&peace。
观众无法不为Christine为爱痴狂又冷静强大的蜕变所感动。的的确确，她是被辜负的一方，但她不是弱者。这不是拒绝面对前男友伤害的掩耳盗铃，而是她拒绝以弱者之姿再次站在这段关系中。
她可以癫狂，可以柔情，但她更想温柔地告诉自己：嘿，我想我可以熬过来。既是你情我愿的潇洒开局，那么满盘皆输后还是不要试图向社会或法律嘟嘴撒娇了。当个成年人，学会用自己的双脚，一步又一步地走出去。
Christine的勇敢也值得我们不断追问自己：我到底真是受害者，还是习惯性表演受害者？
在美剧《波士顿法律》第一季第三集中，曾经打过一场官司。身为公司副总裁的Wendy与男上司总裁Daniel展开了一段罗曼史，双方各有家庭，9个月后女方提出分手，男方尝试复合，不断安排会议、午餐，各种以公事的名义联系女方，女方不胜其扰，愤然离职，并转而将男上司告上法庭，控诉他故意制造敌意的工作环境，逼她离职远走。更有意思的戏还在后头，承接此案的辩护律师双方曾是一对情侣，因此二人感情成为此案的一条暗线，明暗交织的叙事方式，将职场性骚扰与男女关系结合，引发了趣味又深度的思考。
先来讲暗线，控方（原告）律师Alan与辩方（被告）律师Christine是一对相爱相杀的情侣，Christine曾经因为分手时企图撞死Alan而被强行关进精神病院。治疗期间，Alan尚存温情地给Christine写信、探视，进行着前男友关怀。等Christine成功出院，她开始对Alan“念念不忘”，不仅数次三番地跟踪Alan，竟然还故意接下性骚扰案，与旧爱对簿公堂。
明眼人都能看出，她就是个creepy Stalker，以爱的名义不断出现在Alan身边，从日常生活到职场，甚至她已经明目张胆到不需要任何幌子与借口。这就是她对他的性骚扰。而Alan呢，态度从最初的顺从与抚慰，到后来不满爆发，甚至最后他接受了同事的建议，利用Christine的情绪疾病来做呈词策略，一次次在辩护过程中别有用心地“用词”激怒Christine。
Christine也不是什么软柿子，她也懂得利用女人的风情万种去联络Alan，想帮自己客户用钱私了官司。他利用她的失控，她利用他的旧情，这种双向利用还真是典型的大都市男女代表，谁都不是小白兔，但也坏不成大灰狼。看似是为自己的利益添砖加瓦，实际反映出男女在爱情关系中，不断平衡与失衡的动态。
再来说说明线，在编剧的用心安排下，Christine与Alan的关系正好是对应&对立的。Christine代理的是被告Daniel先生，Alan代理的是原告Wendy小姐。仔细一品，这里实际包含了两组奇妙的人物关系，一组是 “加害人与被害人”，一组是“男性与女性”。第一组“加害人与被害人”指的是Daniel是明线的“加害人”，Christine是暗线的“加害人”。而Wendy与Alan正是明暗之下的“被害方”，这是一组对应；第二组“男性与女性”，是身为女子的Christine要为明知故犯的男上司开脱，而Alan，作为一个直男癌末期的花花公子（没错，剧集里Alan几乎天天骚扰女同事）却要为看似弱势的女客户讨个公道。他们俩都必须摒弃自己的性别与身份，站在自我的对立面，发挥自己的职业精神。剧集中这样“对应”与“对立”的特殊安排，令人拍案叫绝。
双方的辩论核心可以粗暴总结为两点：一，如何界定“性骚扰”；二，女性该不该利用法律偏向性“投机取巧”谋取更大利益？第一点很好阐述，Alan坚持自己的客户是在对方无休止的、令人厌倦的性示好下被迫离职的，Christine则一口咬定，女方最开始也是在男上级同样的“无休止的性示好”下才开展这段你情我愿的关系的，男上司行为与之前相比，并没有变化，他本人也认定所谓的分手只是女方单纯想对家庭负责，而非彼此之间不再有感情。双方的各执一词，无非是在争取陪审团及法官对“性骚扰”的界定。
令人眼前一亮的是Christine在结案呈词中提到的第二点：偏向。其中玄妙必须将Alan、Christine的结案词完整放出：
控方律师Alan：当你深爱一个人时，你会失去理智，变得荒唐甚至失控。Daniel或许是没有控制好自己行为，或许他真的情不自禁地想要追求Wendy，或许他必须不断打电话、安排那些午餐，如果可能，或许他还想跟踪她（此处Alan有意针对Christine一直跟踪自己的点），因为他深爱着她。人入爱河就会疯狂，但问题在于她的精神状态——Wendy的精神状态（又在有意针对Christine），她是否活该被这样无理的爱情追求所骚扰？她只是一个尝试挽救婚姻的女性，而她的上司五次三番不停骚扰她。的的确确，她爱过这个男人，但是这只让情况更糟。除了离开，她还有什么选择？或许这还可以理解成男上司的蓄谋已久，因为他知道他无权解雇她，于是玩起了心理游戏，她要结束纠缠的唯一选择是：上车，然后走人。这种无休止的性示好，制造出敌意的工作环境，就是最典型的、证据确凿的性骚扰。
辩方律师Christine：工作场所总会发生爱情，甚至可以说是大多数婚外情的发源地，这很正常，分手也是。作为女性，我厌恶这样的诉讼，因为中立而论，现今的性骚扰法例带有性别偏见，它的存在是为了保护女性，让人感觉女性是弱者。所有这些都可以追溯到早期的英国法，女性由于心智上的缺陷而不得参与契约的制定。今时今日，性骚扰法是为了保护我们在工作场所不受骚扰，因为觉得我们不能忍受。可是我能忍受，你可以吗？我们真的需要一个无性的工作环境吗？（Christine特意cue陪审团中的女性成员，唤醒她们的共情与理解，可以说是相当有策略了）
这些法律“认定”我们女性在心理或是情感上都是脆弱的，我厌恶这样。有些案件的确是通过这项法例伸张了正义，但在本次的案件下，Wendy女士——一个成年人，与她的男上司发展了一段你情我愿的关系，结果不欢而散。他受到了伤害却依然爱她，而她却因此控告他性骚扰。事实上，她并没有被解雇，她是受过高等教育的公司副总裁，是专业人士，但是今天，她突然跑来告诉你们，她不能保护自己。她在利用法律的偏向性，为自己谋求更多的利益，并强调女性是两性关系的弱势群体。可我不是！我不会开车走人，我会开车撞死他。所以，请大家把这次的原告、被告当作是可以为自己行为负责的真正成年人吧。
这番话其实Christine也是说给自己听的。在爱上Alan之前，她是一个毕业于纽约大学的、风情万种的魅力女律师，当Alan决意与她分手并没有留下任何理由的时候，她欲图开车撞死他，甚至乎出院以后做了很多疯狂举动，这是一个典型的爱令智昏的女性荧幕形象。
当宣判结束，Christine主动找到Alan袒露心迹：“离开你，确实我难以适应，但我想我会熬过去的…”随后，他们和平一吻，love&peace。
观众无法不为Christine为爱痴狂又冷静强大的蜕变所感动。的的确确，她是被辜负的一方，但她不是弱者。这不是拒绝面对前男友伤害的掩耳盗铃，而是她拒绝以弱者之姿再次站在这段关系中。
她可以癫狂，可以柔情，但她更想温柔地告诉自己：嘿，我想我可以熬过来。既是你情我愿的潇洒开局，那么满盘皆输后还是不要试图向社会或法律嘟嘴撒娇了。当个成年人，学会用自己的双脚，一步又一步地走出去。
Christine的勇敢也值得我们不断追问自己：我到底真是受害者，还是习惯性表演受害者？
