更新时间:2013-01-05

弗兰克行 • 少年派的奇幻漂流:一个厘清，两个主题。

我再不写这篇东西，就再也不会写了。

不曾看过电影就知道我逃不掉这个故事。所以看电影前找来书看，看完电影继续把书结束，然后是所有能找到的采访，中英各种书评、影评，一直看到我觉得自己必须停下来了，再不写，就要强迫自己不再写了。

我要写的，不是影评，也不应该是书评，就算自说自话，自己的想法吧。

可以说的实在太多，先讲清一个基本概念，然后谈两个主题。

首先这是李安化了的电影，是他在理解原本故事后在不同媒介的讲述，但不是他的故事。整个电影是对原著的电影化改编，所以所有的设定都是基于原著，所以对情节的疑问最重要的依据应该是小说本身。导演没有拍的，拍了又剪掉的，和他所增加的，都是为了讲好原本的故事而服务，李安虽然承认自己对故事和其中的元素有不同与作者本身的理解，但从来没说他更改了基本的设定。要注意，作者本人仍然参与了影片的编剧，谁会允许别人用自己的葫芦只卖他的药？

废话这么多，就是想说，请不要过度诠释。电影里没表现的，请尊重原著的内容；电影中改变了表达方式的，请同样尊重原著的基本核心；只有电影和原著都没有交代的才是可以想象的空间。

所以，请不要纠结Pi的第二个故事中的很多问题，书中写的很清楚：落难后四个人开始吃救生艇的储备，但厨子和在他引诱下的Pi过度享用，过早的用尽了粮食。之后厨子杀了断腿的水手，并在用他的肉钓鱼的过程中吃了部分人肉。Pi和母亲都吃了厨子钓上的鱼。母亲因为Pi和厨子起了冲突，厨子杀了母亲，割下的头被鲨鱼和与其他鱼的争抢中叼走，身体被同样扔进大海。Pi后来等待时机杀了厨子，并吃了他。最后漂到大陆。

你可以说你相信有更黑暗的版本，但无法改变这个故事本身。

也所以，不要纠结是什么原因导致船只沉没，书中清楚的写了是因为一声爆炸，它惊醒了Pi，也直接导致了他一人从船舱到甲板然后上了救生艇，和他家人的遇难。是什么引起爆炸，Pi说了自己不是机械师，所以不知道。

还有很多被观众反复讨论的问题，其实原著都有清楚的答案。电影没有表现一是因为篇幅，二是因为情绪的连贯，三是导演的取舍，这是李安自己在访谈里谈到的。

厘清了这个基本的误区，我就不需要再和谁纠结故事其中的细节，而是谈谈我觉得整个小说或是电影的一个主题，事实与相信。

这里没有事实，有的只是故事。

任何在探究到底发生了什么的人，别傻了，你一旦开始探究，就已经掉入了作者的陷阱，因为这就是他要探讨的东西。如果有一个事实，那经历了它的只有Pi本人，包裹事实的第一层是Pi的感知，第二层是记录事实的记忆，第三层是Pi的讲解，第四层是小说中作者的转述，第五层是这本小说本身。这些层层包裹，充满了对事实塑造的巨大力量。所以，置身事外却力图探究出个所以然，这种行为是多么虚妄，这些人是多么可笑，这种所谓的理性是多么的无依无靠。

所以，你听到的两个都是故事，只是说给愿意相信不同故事的人听。这点，Pi不是十分诚实的承认了吗？

问题来到相信。第一个故事中，充满了你无法理解的环节，尽管作者把整个漂流过程写的不可思议的详细与可信，他仍故意设置了诸如食人岛、人齿莲之类的情节。作者或者Pi的这种故意，就是要告诉你，这个故事是说给那些有所信仰的人听，这些人和所谓的理性人的最大不同便是，理性人问为什么会这样，而他们问，为什么不会这样。

Pi在教堂问了神父很多问题，神父都只是回答：是因为上帝的爱。神父没有解答Pi的问题，Pi却成了基督徒。Pi的第一个故事充满了疑问，你却愿意相信这个故事。这是多么相似。所以相信或是信仰不是植根于疑问的消解，而是疑问的认可。你对神，对基督，对圣经有着无数的疑问，这都没有问题，因为你是人，你如何可以完全理解造物主的意图？你对Pi的第一个故事也充满了疑问，这也没有问题，你是听众，如何能探究清讲述者到底经历了什么？

那些相信第二个故事是事实，第一个故事是美丽的虚构的人们，为什么不能，第一个故事是事实，而第二个故事才是虚构，用以让你们这些人相信呢？你信了它，是因为讲述者愿意让你信。

最后，为什么Pi的故事会让人相信上帝？这是无论在看书还是看电影时都困扰我的问题。我现在想，不是这个故事有多动人使你开始相信上帝，而是，当你选择了相信这个人与虎的故事，你就已经选择了活在这无法探究的世界，选择了活在你无法掌握的图景中，选择了被你不可理解的爱着，选择了他者的牺牲是为了你。。。

你就已经选择了上帝。