看《Life of Pi 》之前，我曾看过某个对它的图释，大致是说：派说的第一个故事充满隐喻，元素充满暗示意义，把这些暗示加在一起，便能第二个故事中未提到的细节，比如，派吃了自己母亲的肉，因为那个食人岛就隐喻着她的躯体，甚至说两个梦一个是信仰一个是科学，科学是现实的，所以第二个故事是真的，而第一个是面对残酷现实后的自我宽慰。

这么一来，我也抱着看吃人故事的心理暗示看完了电影，回来后做了一夜乱梦，梦告诉我：第一个故事是真的。

第二个故事是编出来的。

对于保险公司的人来说，他们需要一个听上去符合正常事务逻辑的故事，所以不假思索否决了第一个故事；派只好把第一个故事里的动物投射进人的身体，编出来一个人类日常逻辑之下的故事。相信第一个故事还是第二个故事，不过是个逻辑选择，是选择相信极端事件中可能发生的非常逻辑，还是选择相信日常生活教会我们的一般逻辑——和信仰或现实，我俗以为没大多关系。

第一个故事之所以难以置信，只是因为含有一些日常生活中罕见的现象，最典型的就是那个晚上冒酸水、形状像卧倒的女性的无人小岛。然而一旦因此认定第二个故事是真的，自然而然就要反过来往第一个故事里推隐喻——是隐喻还是推想？

不知道。不清楚。

两个故事都有逻辑纰漏——人的记忆本来就是认知的镜像罢了，认知不同，记忆自然不同，何况人还会不自觉地不断修改自己脑中的镜像，本来就没有确凿无疑的记忆，只存在确信无疑的记忆。只看你追究哪一个纰漏，追究第一个的纰漏，就走向隐喻，去还原一个人吃人的故事，追究第二个的纰漏，就走向投射，去想象一个动物世界的事件在人类社会的发展形式。

小岛可能没有冒过酸水，花里也没有牙齿，细节可能不准确，或者只是派在岛上的梦，但一定没有这个岛吗？正如香蕉不会漂起来，所以母亲可能不是坐着香蕉漂过来的，但她一定没过来吗？

对两个同样有纰漏的故事，也许选择和自己生活贴近的那个版本是人的天然反应，但也可以不那么选择——其实，我觉得，要是有人老死岛上，牙齿也许真的会出现在花里。

【本文作者理图，任何形式转载请先知会、联系作者，谢谢。】

附：

理图文艺评论合辑

https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/doulist/110046342/&dt_dapp=1

理图散文合辑

https://www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/doulist/110167845/&dt_dapp=1