因为刚刚看完中队长对河边的错误的解读，觉得故事一还是故事二其实不一定有一个真正的答案，虽然这部电影是有偏向的，但我还是觉得故事一也是有很大可能的，当然我更觉得重要的并不是判断出，推理出那个故事是真实的，而是这个故事让我们明白了什么，体会到了什么（当然从余华那个角度说重要的只是不加自主偏向地陈述故事本身）就像日本调查员本来不接受虚幻奇妙的第一个故事，但在听了第二个故事之后，他们还是记下了第一个。就像那个作家，想通过他的故事来证明上帝的存在，但在最后他也不执着于真相了，重要的是路口而不是路，但也因为这部电影能让我辩证的思考“看法不重要”的这个想法，看法就像一块石头，扔进水里不会激起另一块石头，但我们不能否定它泛起了人们心中的涟漪。但或许这俩种想法本来就是辩证统一的，影片中主角也说“一切都是顺其自然的，为什么非得有意义呢”

当然了，这部电影也有很多其他我喜欢的地方，比如他所受到的家庭教育，一位能一针见血给予教育但不过多干涉的父亲，一位善解人意，聪慧温柔的母亲，还有那个笔画不多但是形象鲜明的叔叔，也很他信仰三个宗教的时候，母亲说他还在寻找自己的方向，父亲却说如果他不做出选择怎样才能找到方向呢，母亲还说科学可以让我们更了解世界，但宗教可以让我们更了解自己的内心（这让我对宗教有了很不一样的理解）然后父亲说他不指望能在所有事情上达成共识，但他更愿意自己的孩子能相信他不认同的事情，通过这个来告诉孩子要学会理智的思考这个道理。后来派也逐渐理解了赋予信仰生命。父亲觉得当你看着动物的眼睛，看到的其实只是自己情感的折射，派却认为动物有自己灵魂这个情节我很喜欢，因为我也常常这么想，只是动物们好像并不会给我们这个证实的机会。

至于画面方面，那完全就是一场视听盛宴了，我觉得选择印度人做主角真是很妙的一个决定，这个人种好像让一切不合理变成了合理，让荒诞变成了真实。但也确实像豆瓣影评所说，如果只是这些华丽的画面和梦幻的故事，那这部电影的深度确实大打折扣。

借用豆瓣影评这段话。当你明白人生和自我，都不是用来战胜，而是用来相处的，你就会明白，有些东西虽然并不合理，你必须相信，有些东西并不牢固，但你必须依靠。