更新时间:2019-04-10

NO TEARS • 春天的故事:一片混乱，一场讨论，一次蜕变。

　　“一个故事，如果能写出来，为什么还要拍成电影？如果要拍成电影，为什么又要去写它?”

　　“我不会在这个故事里道出一切……再说，并没有故事……”

　　“故事之所以称作道德的，其中一个理由是，这些故事几乎都缺乏身体上的行动。”

　 ——埃里克.侯麦
春天，是希望，也是朦胧中充满着大量未知的季节。大地上一切似乎都刚刚睡醒，从还未完全消散的寒冷绝望中窥探着渴望，激情与爱。

　　春天里，那种冲突下的克制，似乎与侯麦的风格最为相符。有句话总结的挺好，每个人都有自己的理由，但在侯麦的世界里，我们也许永远无法确切知晓这些理由。比如，我们不知道，《春天的故事》里，让娜与她不在场的男友之间的真实关系。

　 “如果对话电影是一门艺术，演说必须依照它的角色扮演标志性的角色，而非仅以声音元素的方式出现。尽管就重要性而言，声音元素优于其它元素，仍仅次于视觉元素。”

侯麦在这篇早期的文章中提出的类似宣言一样的东西，在电影作品中从始至终贯彻着。无论对电影还是对生活，他都将演说视为必须的一部分——也就是说，他以运用画面的方式运用对白。填满侯麦电影的对话——那些陈词滥调，复杂繁琐和谎言，和演员们的匆匆一瞥，本能犹豫一样，揭示了他们的内心。很多人都把侯麦和伍迪艾伦相比较，的确，他们表达观点的方式都是大量的对话，不过伍迪艾伦嘴炮式的喋喋不休，相比侯麦还是有些浮夸和肤浅了。

　　希区柯克曾经提过一个有趣的名词，叫做麦格芬（MacGuffin）。这个字眼来自于他最爱说的一个故事：一列苏格兰火车上有个爱追根问底的人，他见隔壁的乘客带着一个形状奔奇特的包裹，就问那是什么，乘客答：“麦格芬。”“什么是麦格芬？”“是在苏格兰高地捉狮子用的。”“可是苏格兰高地没有狮子啊。”“啊，这么说，也就没有麦格芬了。”麦格芬是个并不实际存在，或者在观众理解电影时并不需要了解的事物，但它却是人物的初始动力，整个故事的核心。

　　丢失的项链，既代表着莫泊桑的讽刺，也隐约露着点着希区柯克的悬疑。丢失的项链死死地把四个人的关系缠绕到一起。没人知道它究竟如何到了鞋盒里，不论是阴谋诡计还是偶然，它的丢失又出现，把四个人的关系，整个氛围推向了一个和解而美好的结局。让娜通过找到项链，解除了自己对于闯入他人家庭的不适感，与娜塔莎和解，并一起“内省”，反思着自己那些“先验”或“后验”的想法与决定。四人之间这段充满了猜忌误解，混乱而戏剧性十足的情节，并没有被侯麦拍成争锋相对的冲突场面，而是赋予了主人公极大的内省特质，甚至以一个绝对客观的视角看待自己的行为，不断地反思。内省与理解，可能是本片中侯麦想表达的最大的主题。

　　但毕竟，这次“内省”有着偶然的色彩，如果让娜没有收拾鞋盒，找到项链，那种“内省”可能就不存在，埋怨与误解依然根植在心中。可能就是这种偶然性的美好，这种混乱，给了让娜思考。

　　最终，让娜从春天带回了一束花，枯萎的花被换下。让娜重新回到家中，经历过一段没有发生的爱情，一段偶然化解的误会，想必她对于自己近乎强迫式的理性，有了更深的理解，也有了更多的怀疑。对于“先验”，对于“内省”，对于人际交往，对于爱情观，一种释然必定在让娜心中升起。因为，让娜努力过，克制过，“先验”地尝试过爱情，有时候所谓的理性甚至给她带来混乱，而激情似乎又不是那么无趣。让娜似乎在最后找到了属于自己的平衡。

　最后让娜说“生活多美好啊!”，正是混乱给她带来的激情，使得她重新发现了生活的美好与动力。珍妮未来或许依然保持对理性的追求，但她对激情和混乱有了一种全新的理解，并且可以接受，可以在混乱中插上一朵美丽的鲜花。