更新时间:2013-01-23
罗拉拉 • 瘟疫求生指南:即便如此感人
虽然几处看的我潸然泪下，但是之后细想，该片为了取得所谓的情感共鸣，而一定程度上疏远了事实本身。
为突出同性恋少数族群不懈奋斗的事迹，本片其实偷换了概念。通过高超的采访与剪辑，导演试图引导观众认为：正是ACT UP的不懈努力，换来了1996年的新药物，从而赢得了救治的一线生机，然而正如片中核心人物pete在后来的采访中所承认，当初的运动动机过于天真，认为单纯的人体试验就是获取治疗方法的神奇炸弹，浪费了大量纳税人的钱。（大意如此）
后来采访某位幸存者的时候，老泪纵横的说：如果我们更加努力，新药会更早的到来。然而事实是，按照ACT UP这种斗争方式，仅仅能在现有药物的基础上争取到资源，而无力左右有效药物的问世。毕竟科学的演进是不以人的意志为转移的，正如琴纳如果没有发明牛痘接种的方式来预防天花，那么任凭你天花感染者如何闹腾，也无济于事。而该片的逻辑则是将天花感染者与牛痘接种发明者进行强制的等同，将HIV感染者的求生行为与医学研究的偶然性进行等同，是经不起细想的。
所以该片再最后揭示幸存者的时候，绝口不提药物发明者本身，我手贱百科了一下——“鸡尾酒疗法，原指“高效抗逆转录病毒治疗”（HAART），由美籍华裔科学家何大一于1996年提出，是通过三种或三种以上的抗病毒药物联合使用来治疗艾滋病。该疗法的应用可以减少单一用药产生的抗药性，最大限度地抑制病毒的复制，使被破坏的机体免疫功能部分甚至全部恢复，从而延缓病程进展，延长患者生命，提高生活质量。该疗法把蛋白酶抑制剂与多种抗病毒的药物混合使用，从而使艾滋病得到有效的控制。……自80年代艾滋病被发现以来，尽管世界各国不惜投入大量的人力物力，先后研制了十几种疫苗和近百种药物，但迄今尚未发现一种治疗艾滋病的特效药。作为治疗艾滋病的新武器，华裔科学家何大一教授所提出了“鸡尾酒”疗法一经公布就立即轰动了整个医学界，各地媒体竞相报导，世界各国的科学家也给予了它很高的评价。鉴于他的突出成就，美国著名的时代周刊将他选为封面人物。”
其实ACT UP能为艾滋病研究贡献的很有限，我想大概就是人体试验、药物试验、数据收集和低廉的现有药物的获得等，其实更多立足于少数群体权利的争取以及与顽固势力的斗争，到此为止。绝非导演最后暗示的，可以将他们的努力与艾滋病的治疗的发展所等同。以至于导演多次借专业人士的口说ACT UP组织的人多么多么的聪明，多么多么的了解研究本身，这不是心虚是啥呢。
再者，导演由同性恋人群切入艾滋病这一话题，视点是非常精准的，然而在同性恋与艾滋病的关系上，导演并没有沥清概念，反而是言语模糊，让缺乏了解的观众，错误的将艾滋病的传播与同性恋群体划上等号，特别是不时蹦出来的全球艾滋病死亡人数，未免不让人产生错误的联想——将美国同性恋群体与全球的艾滋病大形势进行错误的关联。其实艾滋病的高发区在西非地区，而艾滋病的传播中，同性恋虽然是高发群体，但是在全球背景下，并不是感染主流，导演这样的语焉不详，意图是强化纪录片人物的处境，然而却非故意的回避了基本事实。
最后，回到纪录片本身，老美的纪录片大多如此，导演的观念先在的植入影片，并不断的引导观众接纳他的观点。这样的创作方式虽然让人看得热血沸腾，但是事实本身却为了服务导演的触发式纪录而被边缘化了，反观国内，即便是《东方时空》这样的节目，同样是预设主题，但是也仅仅是在已有的素材基础上进行重构，观众也能从中读出观点之外的意义，全不似老美这样的亢奋和露骨。有人批评《华氏９１１》导演迈克·摩尔的诱导性提问，该片的剪辑逻辑未尝不是一种诱导，将观众带入到强烈的情感冲突中，从而塞给观众导演自己的观念，而由于纪录片的“真实属性”，观众就更容易相信也未曾意识到导演灌输的观点。于是乎，有一个奇怪的现象是，在人物和事件类的纪录片中，老美比我国的纪录片还不讲究构图和画质，晃来晃去无所谓，披着粗粝真实的外衣，却难逃好莱坞式的煽动基因。
Ｐ．Ｓ看到短评里有人艳羡美帝的民主氛围，感动于弱势群体对于自身权利的不懈追求，我们敬仰生命个体的顽强与善良，但这种绑架个体意志的群体激情，政治意义远大于个人情感，强制抛出的普世价值，有时未尝不是胡闹。
为突出同性恋少数族群不懈奋斗的事迹，本片其实偷换了概念。通过高超的采访与剪辑，导演试图引导观众认为：正是ACT UP的不懈努力，换来了1996年的新药物，从而赢得了救治的一线生机，然而正如片中核心人物pete在后来的采访中所承认，当初的运动动机过于天真，认为单纯的人体试验就是获取治疗方法的神奇炸弹，浪费了大量纳税人的钱。（大意如此）
后来采访某位幸存者的时候，老泪纵横的说：如果我们更加努力，新药会更早的到来。然而事实是，按照ACT UP这种斗争方式，仅仅能在现有药物的基础上争取到资源，而无力左右有效药物的问世。毕竟科学的演进是不以人的意志为转移的，正如琴纳如果没有发明牛痘接种的方式来预防天花，那么任凭你天花感染者如何闹腾，也无济于事。而该片的逻辑则是将天花感染者与牛痘接种发明者进行强制的等同，将HIV感染者的求生行为与医学研究的偶然性进行等同，是经不起细想的。
所以该片再最后揭示幸存者的时候，绝口不提药物发明者本身，我手贱百科了一下——“鸡尾酒疗法，原指“高效抗逆转录病毒治疗”（HAART），由美籍华裔科学家何大一于1996年提出，是通过三种或三种以上的抗病毒药物联合使用来治疗艾滋病。该疗法的应用可以减少单一用药产生的抗药性，最大限度地抑制病毒的复制，使被破坏的机体免疫功能部分甚至全部恢复，从而延缓病程进展，延长患者生命，提高生活质量。该疗法把蛋白酶抑制剂与多种抗病毒的药物混合使用，从而使艾滋病得到有效的控制。……自80年代艾滋病被发现以来，尽管世界各国不惜投入大量的人力物力，先后研制了十几种疫苗和近百种药物，但迄今尚未发现一种治疗艾滋病的特效药。作为治疗艾滋病的新武器，华裔科学家何大一教授所提出了“鸡尾酒”疗法一经公布就立即轰动了整个医学界，各地媒体竞相报导，世界各国的科学家也给予了它很高的评价。鉴于他的突出成就，美国著名的时代周刊将他选为封面人物。”
其实ACT UP能为艾滋病研究贡献的很有限，我想大概就是人体试验、药物试验、数据收集和低廉的现有药物的获得等，其实更多立足于少数群体权利的争取以及与顽固势力的斗争，到此为止。绝非导演最后暗示的，可以将他们的努力与艾滋病的治疗的发展所等同。以至于导演多次借专业人士的口说ACT UP组织的人多么多么的聪明，多么多么的了解研究本身，这不是心虚是啥呢。
再者，导演由同性恋人群切入艾滋病这一话题，视点是非常精准的，然而在同性恋与艾滋病的关系上，导演并没有沥清概念，反而是言语模糊，让缺乏了解的观众，错误的将艾滋病的传播与同性恋群体划上等号，特别是不时蹦出来的全球艾滋病死亡人数，未免不让人产生错误的联想——将美国同性恋群体与全球的艾滋病大形势进行错误的关联。其实艾滋病的高发区在西非地区，而艾滋病的传播中，同性恋虽然是高发群体，但是在全球背景下，并不是感染主流，导演这样的语焉不详，意图是强化纪录片人物的处境，然而却非故意的回避了基本事实。
最后，回到纪录片本身，老美的纪录片大多如此，导演的观念先在的植入影片，并不断的引导观众接纳他的观点。这样的创作方式虽然让人看得热血沸腾，但是事实本身却为了服务导演的触发式纪录而被边缘化了，反观国内，即便是《东方时空》这样的节目，同样是预设主题，但是也仅仅是在已有的素材基础上进行重构，观众也能从中读出观点之外的意义，全不似老美这样的亢奋和露骨。有人批评《华氏９１１》导演迈克·摩尔的诱导性提问，该片的剪辑逻辑未尝不是一种诱导，将观众带入到强烈的情感冲突中，从而塞给观众导演自己的观念，而由于纪录片的“真实属性”，观众就更容易相信也未曾意识到导演灌输的观点。于是乎，有一个奇怪的现象是，在人物和事件类的纪录片中，老美比我国的纪录片还不讲究构图和画质，晃来晃去无所谓，披着粗粝真实的外衣，却难逃好莱坞式的煽动基因。
Ｐ．Ｓ看到短评里有人艳羡美帝的民主氛围，感动于弱势群体对于自身权利的不懈追求，我们敬仰生命个体的顽强与善良，但这种绑架个体意志的群体激情，政治意义远大于个人情感，强制抛出的普世价值，有时未尝不是胡闹。
