更新时间:2011-10-21

[已注销] • 七武士:抵抗外来入侵到底是不是政府的必要职能？

电影中，村民长期受山贼骚扰，苦不堪言，粮食即将成熟，而政府拒绝为村民提供保护。这种情况下，面对山贼即将到来的劫掠，村民们只有两种选择：

1、和山贼们议和。
2、寻求他人帮助。

第一个选项在电影中提到过，但是山贼劫掠粮食的多少，似乎仅仅取决于山贼通过劫掠获得的短期收益和长期收益之间的权衡，换句话说，在山贼的暴力能力远超过村民的情况下，不抢光你的唯一意义在于让你今后还能被我抢。

村民们有没有议价能力？电影里的一句台词就是“你拿什么去跟山贼讨价还价？”把女人献给山贼，以换取山贼的仁慈到底算不算议价？当然不算，因为只要山贼愿意，不管女人还是粮食，都不成问题。

第二个选项是村民们最后的选择，也就是寻求他人帮助。他们找到的就是电影中的七个武士——就是雇佣兵啊。相比于农民，武士是更高级的社会阶层，但是在金钱面前，人人平等。武士们接受了村民们的价格，愿意帮助他们保卫村庄免受山贼劫掠。尽管价格低得有点可怜（零工资、包食宿），但是谁让他们是自命不凡的武士呢。

最后的结果是武士们消灭了山贼，代价是其中四人失去了生命。远离了山贼的骚扰，村民们开始歌舞升平。最老的武士，幸存者之一的勘兵卫说“胜利的是农民，我们最后还是失败了。”或许如同《老人与海》中的圣地亚哥一样，这种无用的胜利，本身也是一种精神的归宿。但是在我看来，这不仅仅是农民的胜利、武士的胜利，同样也是市场的胜利。

把山村视为一个政治体，那么这个政治体处于简单的无政府状态。山贼代表着外来力量对财产权的入侵，这种入侵给村子带来了严重的危机。另一方面，村子内部的产权纠纷电影中并没涉及，我猜想应该是那个住在水车房子里的老头裁决的吧？

无政府主义不可行，因为有些特殊的职能只有政府才能完成，因为自由的冲突需要裁判。政府从事：维持法律和秩序、规定财产权的内容、规则机构、裁决财产权争端、强制执行合同、促进竞争、提供货币、对抗技术垄断、一些严重的外部性问题、补充私人慈善事业和家庭对不能负责的人（疯子、儿童，etc.）的照顾。以上一段是我阅读《资本主义与自由》时做的笔记，但是仔细一看，居然不存在“建立军队抵抗国外入侵”。

是弗里德曼忘了这回事儿，还是这个职能压根就不用政府解决？这个问题谁来回答我一下。