更新时间:2018-10-31

逻格斯歌 • 挪威7·22爆炸枪击案:如何展现苦难？

这片子拍的是挪威二战后最大的暴力事件，77人被无辜杀害，包括大量的年轻学生，可以说是一场恐怖的杀人灾难。
电影整体来说比较克制，对故事的描摹是冷静的，包括凶手和受害者，没什么特别的煽情，但是除了展示一场疯狂杀人的人道灾难之后，这部片子找不到重点。导演无论是对罪恶，还是对正义，都缺乏热情。
电影从头到尾展现杀戮，抓人，审判，康复的全过程之外，满足于死气沉沉的叙事。
一部没有情感的故事片，看起来就只有一个字：乏味。
相比较之下，《盲山》的爆发更加震撼。最后的一击，让我们看到正常人被逼疯的瞬间。
影片开场的杀戮，简单，直接，毫无暴力美学的美感，学生们听到枪声，开始奔跑，突然被击倒，害怕到无法喘息，谁也不能预料下一秒自己是否能活着？只能逃，打电话报警，哭喊，压抑着声音。
这一段是最恐怖的，也是最丑陋的，让我们看到了暴力的绝对恐怖。但自此之后，电影变成了一滩死水。我们找不到答案，找不到寻找答案的缺口。
电影用了CCTV报导苦难的方式，用正能量的故事来展现对苦难的态度。
他有没有精神病？
法庭给他安排了两次精神检查，第一次检查出有偏执型分裂人格，第二次则认为是精神正常。如果法庭以精神病判定，那么就是进入精神病院，而且可能一辈子都出不来。相反，按照正常人来判定，他最多也就待个21年，到时候通过了安全评估就可以出狱。
精神评估是个相对主观的东西，很难识破真相，对于布雷维克这样超级理性的人来说，他可以装疯卖傻，也可以装疯卖傻而不自知。最后法庭否定他有精神病，大概率是受了政治的影响。
而布雷维克自己也放弃了精神病的辩护路径，为了严肃地阐释政治观点。如果被判定为精神病，那么这不过是一次反社会人格的杀戮罢了，而如果是作为正常人，则更容易把话题引向政治，而不是引向精神卫生。
政治和癫狂之间，瞬息之间。
他为了政治观点杀人？
影片没有展现的一点是，于特岛上的年轻人并不是一般人，他们是精英，是工党青年团的团员，而且，连总理都要给他们上课讲话。按照布雷维克的说法，他们未来是要执掌国家的。他之所以选择炸掉政府、屠杀于特岛，其政治观点就是杀掉当权者，发动政变。这些人在他眼里不是普通人，而是政治目标。
在他的眼里，这些工党们都是祸害国家、危害欧洲文明未来的人，所以必须除之而后快，斩草除根。所以，如果布雷维克没有精神病的话，那么他确实是在发动政治战争，一种基于他政治观点的行动。这种行动，和历史上的左派革命、和伊斯兰教的恐怖主义袭击，本质上是类似的，都是以暴力来展现理性的政治观念。
挪威法律以谋杀罪和恐怖罪来起诉他，只是在现行法律架构里的审判。但是他的行为还有另一个层面，那是政治运动，特别是政治和暴力的关系。对于这些政治观点，法庭既不能审判，也不能抹杀，只能任由布雷维克在法庭上为自己辩护。在现代民主社会，反击他的政治观念，只能让位于公共空间的讨论和辩论。
旅行包先生也在法庭上辩护，他没有杀人，但对现实政治的不满，让他触犯了法律。他的行为也是出于政治的，最后国家吞噬了他。在这个案子里，则是布雷维克撼动了国家，螳臂当车，最终归于一场新闻罢了。
暴力是沉默的，但是暴力背后所未能言的，又有多少？
他们该如何对待暴力？
电影展现了一位律师、一个受害者，从他们两的角度来阐述这一点。律师完全按照法庭的中立原则，为罪犯辩护，寻找最合适的辩护角度。情感上他不认同当事人的作为，但很较真，为了这个案子，连女儿都没法上学了。
奇怪的是，他可以为当事人出庭辩护，自己的女儿被无端驱逐，他怎么就没法拿起法律武器来呢？他还说子子孙孙对抗右翼的暴力，岂不是尴尬？
受害者是市长的儿子，一个精英能够怎么反击呢？从沮丧到上台作证，他眼里更多的不是仇恨，而是蔑视。他还在自我创伤的旅程中挣扎，还来不及面对这个恶魔。或者，走向正常的生活，就是他面对的方式。
他一次次凝视那个罪犯，但始终都没有看清楚对方的面容。这是什么场景？战场上大家互相杀戮才不相知，在一个国家里，你必须了解杀你的那个人的模样，因为人人都可能成为下一个。