更新时间:2019-01-20
Zer0 • 秋菊打官司:说点无关的：从贾桂花诉《秋菊打官司》说起
终于看到了《秋菊打官司》里这个卖棉花糖的大妈，戴着墨镜咬着棉花，四秒的特写镜头，只感觉酷酷的。
谁会想到电影上映三年后，这个大妈贾桂花把电影制片方给告了，认为侵犯了她的肖像权，起因主要还是认为因为自己是个麻子脸，别人笑话她上了电影出名了，这给她的生活工作带来了很大的困扰。
一审海淀区人民法院判决贾桂花败诉，二审上诉到北京一中院，最后以调解告终。
大妈的身上，还真有点秋菊的精神。不同的是，大妈是城里人，一开始就知道走法律程序。秋菊是农村人，不知道诉讼是何物。从村到乡，调解不成。从县到市，不服裁决、不服复议，秋菊只为要个“说法”，就是要村长赔礼道歉。相同的是，大妈或秋菊，最后都没有得到想要的结果。法院认为“部分人对其形象的议论，按照社会一般评价标准衡量，不足以给贾桂花造成法律意义上的精神损害。（北京市海淀区人民法院(1993)海民初字第3991号）”就像电影里旅馆老头说的，“你这事情在你来说是天大地大，在人家来说是芝麻大。”
诉讼是公权力的介入，是法律的运作，不能解决所有的麻烦。在农村，大多数时候靠人情来运转，谁家有个红白喜事都得靠乡里乡亲帮忙，低头不见抬头见，撕破了脸面过得也难受。最近一审判了死刑的张扣扣案不就是由邻里矛盾发展出来的吗。更何况秋菊要挑战的是村长，乡土社会里的一家之长。对于打官司的认知还停留在“被告就是坏人”上，秋菊像一只瞎猫乱撞，一审败诉，上诉之后法律的结果虽说足够公正——村长因轻伤害被处行政拘留15天——却也不受控制地远远超出了秋菊只想“要个说法”的诉求。
不过总算，对个体来说不如人意，对社会来说，结果却是不坏。《秋菊打官司》中《行政诉讼法》颁布不久，该案受到重视，“民告官”也许不再是天方夜谭（当然事实是即使现在行政诉讼案的数量仍旧不算多）。大妈贾桂花的案子也成为肖像权纠纷的经典案例，甚至引起了宪法学者们对于平衡人格权和创作自由的广泛争论。
法治的进步，大概也要以个体的利益为牺牲品吧。
谁会想到电影上映三年后，这个大妈贾桂花把电影制片方给告了，认为侵犯了她的肖像权，起因主要还是认为因为自己是个麻子脸，别人笑话她上了电影出名了，这给她的生活工作带来了很大的困扰。
一审海淀区人民法院判决贾桂花败诉，二审上诉到北京一中院，最后以调解告终。
大妈的身上，还真有点秋菊的精神。不同的是，大妈是城里人，一开始就知道走法律程序。秋菊是农村人，不知道诉讼是何物。从村到乡，调解不成。从县到市，不服裁决、不服复议，秋菊只为要个“说法”，就是要村长赔礼道歉。相同的是，大妈或秋菊，最后都没有得到想要的结果。法院认为“部分人对其形象的议论，按照社会一般评价标准衡量，不足以给贾桂花造成法律意义上的精神损害。（北京市海淀区人民法院(1993)海民初字第3991号）”就像电影里旅馆老头说的，“你这事情在你来说是天大地大，在人家来说是芝麻大。”
诉讼是公权力的介入，是法律的运作，不能解决所有的麻烦。在农村，大多数时候靠人情来运转，谁家有个红白喜事都得靠乡里乡亲帮忙，低头不见抬头见，撕破了脸面过得也难受。最近一审判了死刑的张扣扣案不就是由邻里矛盾发展出来的吗。更何况秋菊要挑战的是村长，乡土社会里的一家之长。对于打官司的认知还停留在“被告就是坏人”上，秋菊像一只瞎猫乱撞，一审败诉，上诉之后法律的结果虽说足够公正——村长因轻伤害被处行政拘留15天——却也不受控制地远远超出了秋菊只想“要个说法”的诉求。
不过总算，对个体来说不如人意，对社会来说，结果却是不坏。《秋菊打官司》中《行政诉讼法》颁布不久，该案受到重视，“民告官”也许不再是天方夜谭（当然事实是即使现在行政诉讼案的数量仍旧不算多）。大妈贾桂花的案子也成为肖像权纠纷的经典案例，甚至引起了宪法学者们对于平衡人格权和创作自由的广泛争论。
法治的进步，大概也要以个体的利益为牺牲品吧。
