更新时间:2018-11-19
啊啊 • 摇尾狗:《摇尾狗》曾经的经典就一定是楷模吗？
曾经的经典就一定是楷模吗？所有经典都要完整照搬学习吗？
《作大英雄》不知哪里的翻译名字，很像香港风格，直白，不费解。相对《摇尾狗》更贴近寓意，作者所旨。片头字幕有所解释，通常都是狗摇动尾巴，这是狗对尾巴行使的权利，但如果有本事，尾巴也可以摇动狗。
巴瑞莱文森，大名鼎鼎，获奖众多，与好莱坞一代大牌出了很多作品。他是属于老派编剧、导演。他选做的题材常常是稀奇，骇人的故事。《摇尾狗》大胆的狂想，辛辣的讽刺现实生活中的魔幻。这像对严肃的政客开的重口玩笑。
说他老派是从他对叙事方法、表演和对白处理上而言的。从他的作品里看，电影在戏剧面前依然乳臭未干，学和做的都是舞台的事儿，影视语言成了附属功用。从主体思想和故事情节来看，是一点不弱的，但，与生活相去甚远，这与电影本质和影视功用来说完全是相左的。
好多年前第一次《摇摆狗》有了内心震撼，从此成为心目中好莱坞无所不能，什么都敢说的代表。如今再看《摇摆狗》，它的野心是很大的，它毫不留情地把政治剥皮、吊打。但表达手段是仓促的，像电视剧或者《走近科学》之类的节目，设问，并不等观众思考回应，立即给出自己满意的答案，这样的问题是说服力并不足。从本质上讲，是一种故事编纂的能力极限，仓促是一种不自信。这里的“自信”更加倾向于，不相信自己。毕竟这是一个完全靠想象力来模拟真实事件的故事，“人类一思考，上帝就发笑”。
《摇尾狗》的牛逼始于一个牛的假设，如果最大权力国家最大权力的人遇到危机，让好莱坞天马行空的人参合解决会怎样？完全不行，就没必要说；轻易实现又扯了蛋；看似不可能但最终险胜，是故事最好的选择。所以诀窍是天大的难题，眼看着绝望，死马当活马医，一局局的尴尬，险胜。
难题是天大的难题，总统干了一为女童。不过反派并不强大，总统竞选对手只是隔着电视屏幕嘲讽虚张声势，CIA作为国家正直监督力量出现只一瞬，一场酒吧谈判，几句就败下阵来，不了了之。《摇尾狗》成功在于几经转折支撑了主题事件，再加几个大腕的魅力，尤其陆战队员伍迪哈里森的表演，非常非常的准确。只可惜，所有反派和阻力没有真正的角力。现在戏剧有一种做法，就是作者对反派的能力、本事要用心很多，甚至在故事开头是压倒性的，给人毫无希望的感觉，之后的反转才有了真正的力量。我这种腔调其实是典型的站着说话不腰疼，能做到极致是非常难的，又在结尾完全反转，难上加难。
本片的对白非常多，70%的情节推动都靠的是对白。一个大场面、大事件要么靠三两个人，一转场，叨逼叨说出谋略是否有成效，要么通过电视采访展示结果。这样做很像国产电视剧，上一场戏红军将领地图前宏伟部署。下一场戏，军号嘹亮，红军站山头，手叉腰，听取捷报：我军打死打伤敌军……，缴获武器……这胜利战役打的比做梦还简单。做梦还是需要躺下，安静，气氛的……好在国内观众对视觉审美尚在启蒙阶段，不挑食，有偶像有个好看的脸就行，最好要斗嘴，这是斗智斗勇。扯淡了。
这说明巴瑞莱文森，你可以说他不重视，但实质是他老人家不太会用影视语言的。从过往的作品就可以发现。这与年代有着密切关系，他们的年代还是百老汇戏剧舞台在文化界位置显耀的。
另外一个依据是《摇尾狗》的配乐。里面音乐首首好听，可以独立成章，这恰恰电影配乐与本质相悖的。太过抢眼，甚至风格完全不搭就有问题了。《摇摆狗》是疯癫的喜剧，配乐要有戏谑成分或者与剧情反讽才有效果。但，配乐实际上与故事完全是张皮，以至于，多年中我听着《摇摆狗》的配乐头脑中“串台”总想着一个大片的战争场景，或者英雄出征的场面。这实际是对故事的一种伤害。
黑讽，是很高的境界，它是不动声色地模仿上帝的狡猾和诡异的微笑，它要表露生活中的真实瞬间，且精彩生动。
《作大英雄》不知哪里的翻译名字，很像香港风格，直白，不费解。相对《摇尾狗》更贴近寓意，作者所旨。片头字幕有所解释，通常都是狗摇动尾巴，这是狗对尾巴行使的权利，但如果有本事，尾巴也可以摇动狗。
巴瑞莱文森，大名鼎鼎，获奖众多，与好莱坞一代大牌出了很多作品。他是属于老派编剧、导演。他选做的题材常常是稀奇，骇人的故事。《摇尾狗》大胆的狂想，辛辣的讽刺现实生活中的魔幻。这像对严肃的政客开的重口玩笑。
说他老派是从他对叙事方法、表演和对白处理上而言的。从他的作品里看，电影在戏剧面前依然乳臭未干，学和做的都是舞台的事儿，影视语言成了附属功用。从主体思想和故事情节来看，是一点不弱的，但，与生活相去甚远，这与电影本质和影视功用来说完全是相左的。
好多年前第一次《摇摆狗》有了内心震撼，从此成为心目中好莱坞无所不能，什么都敢说的代表。如今再看《摇摆狗》，它的野心是很大的，它毫不留情地把政治剥皮、吊打。但表达手段是仓促的，像电视剧或者《走近科学》之类的节目，设问，并不等观众思考回应，立即给出自己满意的答案，这样的问题是说服力并不足。从本质上讲，是一种故事编纂的能力极限，仓促是一种不自信。这里的“自信”更加倾向于，不相信自己。毕竟这是一个完全靠想象力来模拟真实事件的故事，“人类一思考，上帝就发笑”。
《摇尾狗》的牛逼始于一个牛的假设，如果最大权力国家最大权力的人遇到危机，让好莱坞天马行空的人参合解决会怎样？完全不行，就没必要说；轻易实现又扯了蛋；看似不可能但最终险胜，是故事最好的选择。所以诀窍是天大的难题，眼看着绝望，死马当活马医，一局局的尴尬，险胜。
难题是天大的难题，总统干了一为女童。不过反派并不强大，总统竞选对手只是隔着电视屏幕嘲讽虚张声势，CIA作为国家正直监督力量出现只一瞬，一场酒吧谈判，几句就败下阵来，不了了之。《摇尾狗》成功在于几经转折支撑了主题事件，再加几个大腕的魅力，尤其陆战队员伍迪哈里森的表演，非常非常的准确。只可惜，所有反派和阻力没有真正的角力。现在戏剧有一种做法，就是作者对反派的能力、本事要用心很多，甚至在故事开头是压倒性的，给人毫无希望的感觉，之后的反转才有了真正的力量。我这种腔调其实是典型的站着说话不腰疼，能做到极致是非常难的，又在结尾完全反转，难上加难。
本片的对白非常多，70%的情节推动都靠的是对白。一个大场面、大事件要么靠三两个人，一转场，叨逼叨说出谋略是否有成效，要么通过电视采访展示结果。这样做很像国产电视剧，上一场戏红军将领地图前宏伟部署。下一场戏，军号嘹亮，红军站山头，手叉腰，听取捷报：我军打死打伤敌军……，缴获武器……这胜利战役打的比做梦还简单。做梦还是需要躺下，安静，气氛的……好在国内观众对视觉审美尚在启蒙阶段，不挑食，有偶像有个好看的脸就行，最好要斗嘴，这是斗智斗勇。扯淡了。
这说明巴瑞莱文森，你可以说他不重视，但实质是他老人家不太会用影视语言的。从过往的作品就可以发现。这与年代有着密切关系，他们的年代还是百老汇戏剧舞台在文化界位置显耀的。
另外一个依据是《摇尾狗》的配乐。里面音乐首首好听，可以独立成章，这恰恰电影配乐与本质相悖的。太过抢眼，甚至风格完全不搭就有问题了。《摇摆狗》是疯癫的喜剧，配乐要有戏谑成分或者与剧情反讽才有效果。但，配乐实际上与故事完全是张皮，以至于，多年中我听着《摇摆狗》的配乐头脑中“串台”总想着一个大片的战争场景，或者英雄出征的场面。这实际是对故事的一种伤害。
黑讽，是很高的境界，它是不动声色地模仿上帝的狡猾和诡异的微笑，它要表露生活中的真实瞬间，且精彩生动。
摇尾狗Wag the Dog(1997)
又名：摇摆狗 / 桃色风云：摇摆狗 / 作大英雄
上映日期：1997-12-17片长：97分钟
主演：达斯汀·霍夫曼 Dustin Hoffman/罗伯特·德尼罗 Robert De Niro/安·海切 Anne Heche/丹尼斯·利瑞 Denis Leary/Willie Nelson/安德列·马丁 Andrea Martin/克斯汀·邓斯特 Kirsten Dunst/威廉姆·H·梅西 William H. Macy/约翰·迈克尔·辛吉斯 John Michael Higgins/苏西·帕尔克森 Suzie Plakson/伍迪·哈里森 Woody Harrelson/Michael Belson/Suzanne Cryer/Jason Cottle/大卫·科恩查内 David Koechner
导演：Barry Levinson编剧：Hilary Henkin/大卫·马梅 David Mamet/Larry Beinhart
