更新时间:2018-03-22
紫日 • 喜盈门:如今看来，此片所传递出的家庭观、性别观已远远落后于时代
最早知道此片是在一篇小学生写的作文中，记得那篇作文讲的是自己母亲对奶奶不好，自从笔者带她看过此片后，母亲对奶奶的态度一下子好了很多。一部电影竟有这样神奇的“功效”？作文中的描述使我对此片产生了浓厚的兴趣。由于当时网络尚未普及，于是经常盼望着能在电视上一睹此片真容。后来偶然CCTV6上看了此片的后半截，但可能由于观影不完整以及当时年龄尚小的缘故，对这部表现家庭纷争的影片没啥感觉，只能看出是在讲家庭纷争的故事并在倡导孝敬长辈。
前不久，我在B站上完整观看了此片，然而，这部我曾以为正能量满满、目前豆瓣评分达到8.0的电影竟使我产生了反感情绪。影片表现的是其拍摄年代（1981年）中国某农村家庭的生活场景，故事内容也很简单：男主的媳妇对与之同住的男主的家人尤其是男主的母亲及爷爷态度不好，一次由于她把饺子藏起来不给男主的爷爷吃而把爷爷气走，男主打了她，她一气之下跑回了娘家，而男主则闹着要离婚，当然最终一家人还是和解了。我对它的反感之处主要在于：
1．影片中有关赡养老人问题从始至终都是围绕着男方家老人展开的，还曲解《婚姻法》中有关赡养的条例。男主家里闹分家时以《婚姻法》当中的“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”为依据要求媳妇照顾丈夫的母亲和爷爷，可原文所指的“父母”与“子女”显然是“亲子关系”，配偶的父母并不包含在内（更别说爷爷），并且儿媳也基本不可能是公婆负责抚养长大并提供教育的（除非是“童养媳”），所以单方面要求一方去赡养配偶家的老人，于情于理似乎都说不通吧？并且从媳妇后来回娘家住的情节来看，其娘家仅有两个老人相依为命（估计家里没儿子或儿子远在外地），试问他们又该指望谁来赡养？影片最后，男方家一家十口人齐聚一堂其乐融融，一个旋转镜头给在场的每一个人都做了特写，可在镜头之外，媳妇的娘家又会是怎样一副景象呢？
2．影片没能为观众指出真正从根源上化解家庭矛盾的办法，结局有强行Happy End的感觉。影片前面大部分情节把媳妇给塑造成了一个强势、蛮横、泼辣、无理、自私的泼妇形象，而她最终似乎仅仅因为丈夫向自己提出了离婚以及做了一场被巨大化的夫家人赶出家门的噩梦就一下子“幡然悔悟”（此段令我感到细思极恐的地方在于，表面强势的媳妇及其母亲内心为何会怕夫家人怕成那样，即使在自己的梦境中似乎都低夫家人一等？她们最终妥协，究竟是因为被“善良”的夫家人所感化，还是因为在害怕什么？），转变成了一个“贤妻良母”。可在现实生活中，一个人几十年来形成的性格和三观绝不是离婚或做个噩梦就能从根本上扭转的，除非发生足够大的变故使其彻底放弃原先的生活方式。个人认为影片中媳妇的人设转变过于突兀。电影的结尾皆大欢喜，就像童话最后“王子和公主从此过上了幸福的生活”一样，可吃完饺子以后呢？生活依旧是柴米油盐、鸡毛蒜皮，接下来一家人是否能一直维持那样和气的氛围？个人认为很难。
3．影片所传递出的家庭观、性别观即便放在当时也算不上先进。故事的主线是围绕强悍自私的妻子和懦弱放任的丈夫展开的，片中男主家里似乎从始至终只有男主的媳妇一个人在闹腾，那么多“老好人”成全了她一个“恶人”，而女人仿佛成为了大家庭不和谐的唯一罪魁。这种安排或许符合许多农村人对于家庭矛盾的一般判断，但这种安排极少在现实家庭中出现，因为女人不能成为家庭不和谐，或者说农村家庭伦理在新时代失谐的唯一承担者。影片中媳妇的台词“一年365天，我没白没黑地为你拉扯孩子、做饭、喂猪、喂鸡，你倒清闲自在，风吹不着，雨淋不着，高兴了回家睡一宿，不如意了，耳光朝我脸上贴！”道出了没有经济来源的女性在“男主外女主内”模式的家庭中的一些无奈，而这些家庭乃至社会性的问题并未被影片深度挖掘，并且男主在家暴妻子后丝毫不觉得自己有错，觉得媳妇虐待自家老人（个人认为影片中媳妇对待丈夫的母亲和爷爷充其量是“态度不好”，远够不上“虐待”，也可以理解，毕竟她面对的是与自己既无血缘关系又无感情基础的别人的至亲）打是应该的，围观的乡邻甚至纷纷起哄：“虐待老人，打耳光这算是轻的！”……男主前期一味纵容妻子，到后来忍无可忍就搞家暴并去岳父母家闹，以及全程缺乏理性沟通的简单粗暴的处事方式对家庭矛盾的激化无疑起了关键性作用。使用暴力从来都不是解决家庭矛盾的有效手段，影片一再强调导致家庭不和的根源在女方，并为男主的过错开脱，个人认为实在不可取。
此外，男主家闹分家时，提出的分配方案是房、牲畜等都由两个儿子对半分，没结婚的小女儿居然啥都没分到（她若是结了婚，成了“泼出去的水”，估计分家更没她的份儿），她母亲说“反正她自己能干活挣工分了”，言外之意就是她能养活自己了，却又说她还小，要靠她两个哥哥拉扯，让她“愿意跟着谁过就跟谁过”。这我就不懂了——既然女儿已经能独立生活，为什么还要让她跟着哥哥一起生活？为何不肯分给她房子、财产让她自己生活？难道是怕她将来结婚，分给她的家产会被“外姓人”继承？
当然，我也能理解，此片所传递的一些意识形态在当时中国农村家族式聚居的大家庭模式下是普遍存在甚至无法避免的，但它毕竟是艺术创作而非单纯的纪实片，且个人认为其强行美化的结局掩盖了许多真正值得人们关注和深思的问题。艺术创作从来应是源于生活而又高于生活的，只有在意识形态上超越同时代的多数人，走在时代前列乃至领先于整个时代，才能达到“经典”的高度。
前不久，我在B站上完整观看了此片，然而，这部我曾以为正能量满满、目前豆瓣评分达到8.0的电影竟使我产生了反感情绪。影片表现的是其拍摄年代（1981年）中国某农村家庭的生活场景，故事内容也很简单：男主的媳妇对与之同住的男主的家人尤其是男主的母亲及爷爷态度不好，一次由于她把饺子藏起来不给男主的爷爷吃而把爷爷气走，男主打了她，她一气之下跑回了娘家，而男主则闹着要离婚，当然最终一家人还是和解了。我对它的反感之处主要在于：
1．影片中有关赡养老人问题从始至终都是围绕着男方家老人展开的，还曲解《婚姻法》中有关赡养的条例。男主家里闹分家时以《婚姻法》当中的“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务”为依据要求媳妇照顾丈夫的母亲和爷爷，可原文所指的“父母”与“子女”显然是“亲子关系”，配偶的父母并不包含在内（更别说爷爷），并且儿媳也基本不可能是公婆负责抚养长大并提供教育的（除非是“童养媳”），所以单方面要求一方去赡养配偶家的老人，于情于理似乎都说不通吧？并且从媳妇后来回娘家住的情节来看，其娘家仅有两个老人相依为命（估计家里没儿子或儿子远在外地），试问他们又该指望谁来赡养？影片最后，男方家一家十口人齐聚一堂其乐融融，一个旋转镜头给在场的每一个人都做了特写，可在镜头之外，媳妇的娘家又会是怎样一副景象呢？
2．影片没能为观众指出真正从根源上化解家庭矛盾的办法，结局有强行Happy End的感觉。影片前面大部分情节把媳妇给塑造成了一个强势、蛮横、泼辣、无理、自私的泼妇形象，而她最终似乎仅仅因为丈夫向自己提出了离婚以及做了一场被巨大化的夫家人赶出家门的噩梦就一下子“幡然悔悟”（此段令我感到细思极恐的地方在于，表面强势的媳妇及其母亲内心为何会怕夫家人怕成那样，即使在自己的梦境中似乎都低夫家人一等？她们最终妥协，究竟是因为被“善良”的夫家人所感化，还是因为在害怕什么？），转变成了一个“贤妻良母”。可在现实生活中，一个人几十年来形成的性格和三观绝不是离婚或做个噩梦就能从根本上扭转的，除非发生足够大的变故使其彻底放弃原先的生活方式。个人认为影片中媳妇的人设转变过于突兀。电影的结尾皆大欢喜，就像童话最后“王子和公主从此过上了幸福的生活”一样，可吃完饺子以后呢？生活依旧是柴米油盐、鸡毛蒜皮，接下来一家人是否能一直维持那样和气的氛围？个人认为很难。
3．影片所传递出的家庭观、性别观即便放在当时也算不上先进。故事的主线是围绕强悍自私的妻子和懦弱放任的丈夫展开的，片中男主家里似乎从始至终只有男主的媳妇一个人在闹腾，那么多“老好人”成全了她一个“恶人”，而女人仿佛成为了大家庭不和谐的唯一罪魁。这种安排或许符合许多农村人对于家庭矛盾的一般判断，但这种安排极少在现实家庭中出现，因为女人不能成为家庭不和谐，或者说农村家庭伦理在新时代失谐的唯一承担者。影片中媳妇的台词“一年365天，我没白没黑地为你拉扯孩子、做饭、喂猪、喂鸡，你倒清闲自在，风吹不着，雨淋不着，高兴了回家睡一宿，不如意了，耳光朝我脸上贴！”道出了没有经济来源的女性在“男主外女主内”模式的家庭中的一些无奈，而这些家庭乃至社会性的问题并未被影片深度挖掘，并且男主在家暴妻子后丝毫不觉得自己有错，觉得媳妇虐待自家老人（个人认为影片中媳妇对待丈夫的母亲和爷爷充其量是“态度不好”，远够不上“虐待”，也可以理解，毕竟她面对的是与自己既无血缘关系又无感情基础的别人的至亲）打是应该的，围观的乡邻甚至纷纷起哄：“虐待老人，打耳光这算是轻的！”……男主前期一味纵容妻子，到后来忍无可忍就搞家暴并去岳父母家闹，以及全程缺乏理性沟通的简单粗暴的处事方式对家庭矛盾的激化无疑起了关键性作用。使用暴力从来都不是解决家庭矛盾的有效手段，影片一再强调导致家庭不和的根源在女方，并为男主的过错开脱，个人认为实在不可取。
此外，男主家闹分家时，提出的分配方案是房、牲畜等都由两个儿子对半分，没结婚的小女儿居然啥都没分到（她若是结了婚，成了“泼出去的水”，估计分家更没她的份儿），她母亲说“反正她自己能干活挣工分了”，言外之意就是她能养活自己了，却又说她还小，要靠她两个哥哥拉扯，让她“愿意跟着谁过就跟谁过”。这我就不懂了——既然女儿已经能独立生活，为什么还要让她跟着哥哥一起生活？为何不肯分给她房子、财产让她自己生活？难道是怕她将来结婚，分给她的家产会被“外姓人”继承？
当然，我也能理解，此片所传递的一些意识形态在当时中国农村家族式聚居的大家庭模式下是普遍存在甚至无法避免的，但它毕竟是艺术创作而非单纯的纪实片，且个人认为其强行美化的结局掩盖了许多真正值得人们关注和深思的问题。艺术创作从来应是源于生活而又高于生活的，只有在意识形态上超越同时代的多数人，走在时代前列乃至领先于整个时代，才能达到“经典”的高度。
