更新时间:2017-10-04
豆有 • 时间之旅:两靶之间
【高等动物和人的进化，意识在某一特定水平上的觉醒。这幅图画大概是这样的：尽管世界中到处有以太在振动，但世界仍是黑暗的。但有一天人睁开了眼睛看，便有了光。
这段话首先描述的是一幅图画。这幅图画会怎么样，能怎样使用，仍然黯淡不明。但若要理解这段话的意思，显然必须对其用法加以探究。但这幅图画似乎为我们省却了这份工作：它已经指向某种特定的用法。我们因此上了它的当。】
——L.W.《哲学研究》
【其实大自然在眼睛制造上所花的功夫，不比我一举手一投足更费事。】
——Bergson《创造进化论》
很可惜，Malick这部片子没有对我起效，不过我大概还是能感觉到导演是瞄向哪里的，所以谈一谈。
它的“国家地理”视觉风格，有些人喜欢，有些人鄙视。我不鄙视，但也觉得这种风格容易把人引偏。这种拼命强过化的视觉，极度的明晰、全面、客观，但却缺乏人的感受性，是一种科学绘图风格。而且经过了几十年的图像时代的教育，它早已磨尽了新鲜感，沦为科学杂志的插图。作为一个艺术家，不能提供新鲜的感受性，只顾着自己的意图，显得有失本分。
有人说这部片子是在重演进化论，是科学的史诗，这是一种误解，虽然导演自己应该为这种误解负责。陈述真实的自然史并不特别地意味着一种科学视角。可以听到，旁白总是以“母亲，母亲...”开始的问句，这不仅仅是对着科学抒情而已。
现代世界仅能提供出两类世界观供人选择，宗教的（也就是故事的）或者是科学的。有人打起了马虎眼，说宗教与科学在深处是相通的。也许吧，要么你讲的科学和科学家理解的不一样，或者你讲的宗教和大众理解的不一样。对于大众所理解的宗教（而非斯宾诺莎那种），认真的人都会像Daniel Dennett和Richard Dawkins那样，不带保留地批判一通。但这两位的言论也常常让我觉得失望，问题不在于对于宗教的批判不正确，而在于他们似乎很满意自己的那套世界观。Dawkins作为一个科学家暂且不论，Dennett的职业是个哲学家，并自认是维氏的门徒，但在我看来他也是个科学家，与维氏的哲学相去甚远（第一段引言完全可以送给他）。
我们只能二选一吗？理智的人会接受自然史而放弃宗教故事，Malick就是这么做的，但他安于科学了吗？他不再感到迷惑了吗？显然没有。他通过时间之旅向我们展示了这么多的细节和真相，这些都是拜科学所赐。科学本身就是一个慢镜头（Deleuze），但我们看到的依然只是迷惑而不是答案。
这段话首先描述的是一幅图画。这幅图画会怎么样，能怎样使用，仍然黯淡不明。但若要理解这段话的意思，显然必须对其用法加以探究。但这幅图画似乎为我们省却了这份工作：它已经指向某种特定的用法。我们因此上了它的当。】
——L.W.《哲学研究》
【其实大自然在眼睛制造上所花的功夫，不比我一举手一投足更费事。】
——Bergson《创造进化论》
很可惜，Malick这部片子没有对我起效，不过我大概还是能感觉到导演是瞄向哪里的，所以谈一谈。
它的“国家地理”视觉风格，有些人喜欢，有些人鄙视。我不鄙视，但也觉得这种风格容易把人引偏。这种拼命强过化的视觉，极度的明晰、全面、客观，但却缺乏人的感受性，是一种科学绘图风格。而且经过了几十年的图像时代的教育，它早已磨尽了新鲜感，沦为科学杂志的插图。作为一个艺术家，不能提供新鲜的感受性，只顾着自己的意图，显得有失本分。
有人说这部片子是在重演进化论，是科学的史诗，这是一种误解，虽然导演自己应该为这种误解负责。陈述真实的自然史并不特别地意味着一种科学视角。可以听到，旁白总是以“母亲，母亲...”开始的问句，这不仅仅是对着科学抒情而已。
现代世界仅能提供出两类世界观供人选择，宗教的（也就是故事的）或者是科学的。有人打起了马虎眼，说宗教与科学在深处是相通的。也许吧，要么你讲的科学和科学家理解的不一样，或者你讲的宗教和大众理解的不一样。对于大众所理解的宗教（而非斯宾诺莎那种），认真的人都会像Daniel Dennett和Richard Dawkins那样，不带保留地批判一通。但这两位的言论也常常让我觉得失望，问题不在于对于宗教的批判不正确，而在于他们似乎很满意自己的那套世界观。Dawkins作为一个科学家暂且不论，Dennett的职业是个哲学家，并自认是维氏的门徒，但在我看来他也是个科学家，与维氏的哲学相去甚远（第一段引言完全可以送给他）。
我们只能二选一吗？理智的人会接受自然史而放弃宗教故事，Malick就是这么做的，但他安于科学了吗？他不再感到迷惑了吗？显然没有。他通过时间之旅向我们展示了这么多的细节和真相，这些都是拜科学所赐。科学本身就是一个慢镜头（Deleuze），但我们看到的依然只是迷惑而不是答案。
