更新时间:2018-12-01

muybien • 不留痕迹:为什么逃离，该不该？

可能的疑问：为什么片中的父亲这么执着于离群索居、远离任何人群的生活？
片中用PTSD来解释父亲的所有动因，实际上这个词已经足够，在战争中发生的非人的事件可以摧枯拉朽地摧毁一个人的一切，从此情感上有无法复原的伤痛，这种伤痛无从比较，作为旁人只能尽可能地去理解，很难完全共情。他远离任何集体生活，到最后甚至艰难取舍后远离了自己的女儿。
但是，看电影的时候某些观众却会和男主角有一些的共鸣，作为普通人，日常生活中也常有逃离一切的幻想和冲动。当然大部分不是由于PTSD，当今的社会与经济的发展深深地根植于全球化、后福特主义和反传统性的进程之中，并已形成了我们的后现代社会时代；这些进程给人们带来了普遍的焦虑与不确定性，并进一步促进了个人主义的发展，使人们更为专注于个人的狭小天地，削弱了大众的共同体生活。作为观众的我们和男主角的动因没有可比性，几乎是完全不同，而Leave No Trace没有对“为什么”进行深挖（虽然观众肯定会思考这个问题），而是用父亲的两次离开体现了一种极端个人主义的“是什么”，与他人对待自己的方式无关，拒绝参与任何共同体。两次的离开相互对照，每次离开前后的状态差异也相互对照。
第一次加入的群体有些体制性的强制
他们在公园里被抓到，被迫离开了女儿认为是家的地方，这个简陋但物品齐全的棚屋地方他们已经待了很久了，女儿在那儿过得很开心，拥有美好的回忆。被赶出来了后父女俩都被社会工作者盘问了一些不大舒服的问题，虽然他们最后被提供了住的地方，父亲也有了工作，可是他要忍受工作人员三天两头上门关心、填不完的表格，所有的东西都是由别人提供的。他伐木的工作刚好是人类对自然侵袭的直观体现，直升机飞行的声音说不定也会引起一些不好的回忆，而且更重要的是，他知道这样下去他们的生活一定会被进一步侵袭，如果拥有了手机，无所不在的网络就会接踵而至。同时，女儿虽然遇到了个友善的农场男孩，但之前在机构里的经历让她知道，并担心她入学以后和其他同学的相处，如何让他们理解她和父亲以前的生活方式？
第二次加入的群体充满了小社群的关怀
他们乘上大巴离开，并在中途下车后搭便车，进一步隐藏自己的行踪。他们忍冻挨饿，女儿开始有些怀恋在农场的生活，其实在农场的时候他们父女俩就已经不如在公园里生活时沟通顺畅。父亲差点死掉，女儿找人来帮忙，他们由此进入了一个营地，比起之前，一切似乎都柳暗花明了。他们波西米亚式的生活方式也较远离现代社会，音乐、养蜂、互帮互助、平等的尊重，甚至有一个拥有相似经历、并且现况良好的邻居，将他自愈的方法——自己的狗借给了他们。凡此种种令女孩大受感动，试着用蜜蜂的故事来说服父亲留下了，但最后父亲还是走了。

同时，它讲述了“怎么做”。不是未来，不是过去，不从制度改善和社会建立的高度来谈，本片描绘了就在当下，一个人如何逃离社会。首先，不可避免地还是需要高科技社会提供的物资，而且，游移在法律的边缘，他不会进监狱，但依然需要-逃-离，而不仅是远离而已。再者，他放弃了一部分养育子女的责任，Tom没有成年，但她已经有了一些知识技能、学习的能力，有独立思考的能力、感知他人情绪的能力、爱的能力。。。。。。大概率上，她以这个年龄和水平、没有父亲地留在营地内会成长为一个人格完整的、有能力的人。总的来说，他做到了——逃离了社会。而且，营地里的女人告诉女孩，还有一个在森林里的人，这样的人不止一个。
像短评里说的那样，电影保持了中立性，没有评判“该不该”。在结尾两人深深拥抱后在森林里分离，女孩去挂食物袋轻轻发出了那个独特的、父亲教授的声音，两个人都保有了自己的立场，隔着距离挂念对方，而“该不该”是除了“为什么”之外另一个观众依旧会思索的问题。现代集体生活虽然带来更多的安全感和稳定性，但同时它更为强调集权性的中央计划、等级性的组织机构、僵化刻板的职业形式、科学管理，工作本身往往极端枯燥无味，人和人不信任感逐日升级；自主性的重要性不言而喻。同时，对个体来说在许多情形下人们需要慰藉系统所具有的传统的保护、支持功能，简单来说，共同体为的是公平，在个体能力不足时，集体施以援助。而在共同体追逐社会公正和平等主义观念时，必然会在经济生活和社会生活中越来越多地采用强制性手段。
严复将“ Liberty （现译自由）”翻译为“群己权限”，不管个体主义还是集体主义目的都是“幸福”，而两者之间的界限该设在哪里，是社会学永恒的难题。在电影之外，眼前这个问题尚未解决，那我们能否像电影之内那样，对那些逃离的个体保留各自的立场，放开双手？