更新时间:2017-08-18
董谋谋要变有钱 • 日本未成年色情交易:请豆瓣的无脑喷们好好反省自己的嘴巴
声明：
这不是一篇影评，本人一般懒得写影评的，这部BBC纪录片《日本未成年色情交易》也是很久之前看过的。由于今天无意间看到几篇激进的喷子文，气极反笑，特写下批评其中排在首位的《请豆瓣的恋童癖们好好反省自己的鸡巴》一篇，纯属怡情。
《请豆瓣的恋童癖们好好反省自己的鸡巴》原网址如下：
https://movie.douban.com/review/8414054/
对这位无脑喷全世界的Sherlock先生（maybe？）的驳斥如下：
貌似有人把评价《日本未成年色情交易》这部纪录片本身与评价“对待日本未成年色情交易应该持什么样的态度”两件事搞混了，这么明显的偷换概念，作为一个有正常逻辑思考和推理判断能力的人会看不出来？如果一个人因为赞同某部电影所传达的理念就不假思索地给它打高分，而不是对电影本身的好与坏就事论事，那么这种评价将毫无意义，因为他不是在进行影评，而纯粹是在借题发挥发表自己的观点。当一个人评价一部电影时，他有权尽情地赞同或者反对，这是他的自由; 然而当一个人决意要客观地评价一部电影时，就必须保持公允，保持独立思考，保持理性，而不是满嘴鸡巴的荒唐言。
“这个纪录片的打分和评论情况，侧面揭示了当今我国年轻人的道德败坏程度。”
这第一句话就能看出作者持着什么样的态度写了什么货色的“影评”。
作者贯穿全篇的蹩脚逻辑:
①∵这部纪录片反对未成年人色情∴这部纪录片就是好的。(WTF)
②∵有些人对这部影片评价不高。∴这些人都是赞同或者不反对未成年人色情的。(WTF)
③∵这部反对未成年人色情的纪录片评分不符合预期。∴是我国年轻人道德败坏导致的，我国年轻人中有一群变态色情狂。(WTF)
结论: 作者不具备正常的逻辑思辨能力。
“你们已经受此种恶习荼毒太久，以至于连一个仅仅触及这个邪恶产业的表面的短纪录片都忍受不了，更别谈反省你们的鸡巴了。”
鸡巴说: mmp，这锅我们不背。
作者以自己的主观臆断给一批人强制性地戴上了“思想上伙同并声援侵犯未成年女性权益的日本人的国产变态”这一帽子，还主观臆断地把这帽子归因于鸡巴，在下真是佩服至极，这种惑众之舌竟也能引得许多人赞同，这才是最悲哀的地方。
“告诉你们这帮恋童癖、衣冠禽兽、潜在强奸犯，鸡巴和麻批的事从来都不复杂。”
哦。好吧。原来这篇文章是写给恋童癖、衣冠禽兽、潜在强奸犯的宣言啊。还真是一点不含蓄就这么直接说出来了啊。作者觉得扣一顶帽子不够，一下又扣了三顶呵。文革好像也是这么扣的吧？叛国者，反动分子，反革命分子，和作者的还挺押韵呵？
1.“你们会经常讨论一些和性有关的话题吗？”
2.“为什么你愿意花时间与这些年轻女孩聊天，而不是与你年纪相仿的女人？”
3.“你认为她是可爱呢，还是性感呢？”
4.“她会让你勃起吗？”
5.“但当她18岁以后，你会想和她上床或者谈恋爱吗？”
6.“你的顾客大多都是多大年龄？”“……所以有些人都够当你的父亲了？”
7.“顾客向你提出上床的几率有多大？”
首先，我个人并没有觉得记者引导受访者说出符合预期的答案有什么不妥，因为这纪录片本身不就是要揭露黑暗面、要向世人曝光吗？难道要记者从头到尾一句切题的话也没问出来才好？让受访者都避而不谈？
记者只是纪录片中一个引导者，她的职责应该是接近问题，触发问题，引发观众对问题的思索。至少这点片中的女记者做到了，没什么好指摘的。
也就是说，问题不是出在她是否该提以上的那些问题，不是出在以上那些问题是否具有所谓的“引导作用”，而是出在她所提的这些问题，对于纪录片自身来说，能够很好的传达创作主体的用意吗？能够使接受主体的反应达到预期吗？遗憾的是这些问题多数都无益于此。
1.答案无非是两种:讨论性的话题或不讨论性的话题。
2.答案只能围绕与年轻女孩聊天而不与同龄女性聊天展开。
3.答案已经被强制性给出了——你压根就是觉得她可爱、性感。
4.答案又是强制性的，这回直接用了假设提问。
5.基于前面的回答，答案已经在提问者心中有了结果，还明知故问。
6.唯一一个开放性较强的问题。不仅是爸爸，还可以是叔叔、爷爷、太爷爷。
7.几率有多大？难道要告诉你几率是37.291648%？答案只能是模糊的、无意义的，没有发散性。
对作者举出的例句逐条分析并非是为了攻击作者的观点(我并不关心)，而是为了说明这种提问方式于记者于当事人于电影于观众而言都是差强人意的，使得整部影片的局面始终未被打开，反复纠结于逼仄浅显的层面，几乎所有的问题都浅尝辄止、停留于表面、流于形式，这才是这些问题的问题所在。
“记者的所有提问没有任何失当之处，这就是一个正常人应该有的思维。”
嗯，不错，然而这是一部纪录片，所有的提问都该为纪录片而服务，否则再正常的思维也于事无补。记录片之父弗拉哈迪便认为创作者要成为影片内容的积极参与者，可在这部影片的镜头指向背后我看不到积极的参与，反而更多的是来自西方的看客不断抒发自己的感慨唏嘘惊异不解。我只能说，在“获解”与“猎奇”两种标签里，这部影片更倾向于后者。
话说回来，Sherlock先生（peut-être ?）的初衷也是好的，只是有些惹人发笑罢了，如果非要比喻的话，就像拿着一个扩音喇叭以泼妇骂街状站在人民大会堂前嘶嚎——“中国年轻人都玩断了！因为他们给了英国人拍的关于日本人的片子差评，这不是玩断了是什么！？”
于是我就纳闷了，难道中国年轻人都有鸡巴？你把广大女性同胞置于何地？
这不是一篇影评，本人一般懒得写影评的，这部BBC纪录片《日本未成年色情交易》也是很久之前看过的。由于今天无意间看到几篇激进的喷子文，气极反笑，特写下批评其中排在首位的《请豆瓣的恋童癖们好好反省自己的鸡巴》一篇，纯属怡情。
《请豆瓣的恋童癖们好好反省自己的鸡巴》原网址如下：
https://movie.douban.com/review/8414054/
对这位无脑喷全世界的Sherlock先生（maybe？）的驳斥如下：
貌似有人把评价《日本未成年色情交易》这部纪录片本身与评价“对待日本未成年色情交易应该持什么样的态度”两件事搞混了，这么明显的偷换概念，作为一个有正常逻辑思考和推理判断能力的人会看不出来？如果一个人因为赞同某部电影所传达的理念就不假思索地给它打高分，而不是对电影本身的好与坏就事论事，那么这种评价将毫无意义，因为他不是在进行影评，而纯粹是在借题发挥发表自己的观点。当一个人评价一部电影时，他有权尽情地赞同或者反对，这是他的自由; 然而当一个人决意要客观地评价一部电影时，就必须保持公允，保持独立思考，保持理性，而不是满嘴鸡巴的荒唐言。
“这个纪录片的打分和评论情况，侧面揭示了当今我国年轻人的道德败坏程度。”
这第一句话就能看出作者持着什么样的态度写了什么货色的“影评”。
作者贯穿全篇的蹩脚逻辑:
①∵这部纪录片反对未成年人色情∴这部纪录片就是好的。(WTF)
②∵有些人对这部影片评价不高。∴这些人都是赞同或者不反对未成年人色情的。(WTF)
③∵这部反对未成年人色情的纪录片评分不符合预期。∴是我国年轻人道德败坏导致的，我国年轻人中有一群变态色情狂。(WTF)
结论: 作者不具备正常的逻辑思辨能力。
“你们已经受此种恶习荼毒太久，以至于连一个仅仅触及这个邪恶产业的表面的短纪录片都忍受不了，更别谈反省你们的鸡巴了。”
鸡巴说: mmp，这锅我们不背。
作者以自己的主观臆断给一批人强制性地戴上了“思想上伙同并声援侵犯未成年女性权益的日本人的国产变态”这一帽子，还主观臆断地把这帽子归因于鸡巴，在下真是佩服至极，这种惑众之舌竟也能引得许多人赞同，这才是最悲哀的地方。
“告诉你们这帮恋童癖、衣冠禽兽、潜在强奸犯，鸡巴和麻批的事从来都不复杂。”
哦。好吧。原来这篇文章是写给恋童癖、衣冠禽兽、潜在强奸犯的宣言啊。还真是一点不含蓄就这么直接说出来了啊。作者觉得扣一顶帽子不够，一下又扣了三顶呵。文革好像也是这么扣的吧？叛国者，反动分子，反革命分子，和作者的还挺押韵呵？
1.“你们会经常讨论一些和性有关的话题吗？”
2.“为什么你愿意花时间与这些年轻女孩聊天，而不是与你年纪相仿的女人？”
3.“你认为她是可爱呢，还是性感呢？”
4.“她会让你勃起吗？”
5.“但当她18岁以后，你会想和她上床或者谈恋爱吗？”
6.“你的顾客大多都是多大年龄？”“……所以有些人都够当你的父亲了？”
7.“顾客向你提出上床的几率有多大？”
首先，我个人并没有觉得记者引导受访者说出符合预期的答案有什么不妥，因为这纪录片本身不就是要揭露黑暗面、要向世人曝光吗？难道要记者从头到尾一句切题的话也没问出来才好？让受访者都避而不谈？
记者只是纪录片中一个引导者，她的职责应该是接近问题，触发问题，引发观众对问题的思索。至少这点片中的女记者做到了，没什么好指摘的。
也就是说，问题不是出在她是否该提以上的那些问题，不是出在以上那些问题是否具有所谓的“引导作用”，而是出在她所提的这些问题，对于纪录片自身来说，能够很好的传达创作主体的用意吗？能够使接受主体的反应达到预期吗？遗憾的是这些问题多数都无益于此。
1.答案无非是两种:讨论性的话题或不讨论性的话题。
2.答案只能围绕与年轻女孩聊天而不与同龄女性聊天展开。
3.答案已经被强制性给出了——你压根就是觉得她可爱、性感。
4.答案又是强制性的，这回直接用了假设提问。
5.基于前面的回答，答案已经在提问者心中有了结果，还明知故问。
6.唯一一个开放性较强的问题。不仅是爸爸，还可以是叔叔、爷爷、太爷爷。
7.几率有多大？难道要告诉你几率是37.291648%？答案只能是模糊的、无意义的，没有发散性。
对作者举出的例句逐条分析并非是为了攻击作者的观点(我并不关心)，而是为了说明这种提问方式于记者于当事人于电影于观众而言都是差强人意的，使得整部影片的局面始终未被打开，反复纠结于逼仄浅显的层面，几乎所有的问题都浅尝辄止、停留于表面、流于形式，这才是这些问题的问题所在。
“记者的所有提问没有任何失当之处，这就是一个正常人应该有的思维。”
嗯，不错，然而这是一部纪录片，所有的提问都该为纪录片而服务，否则再正常的思维也于事无补。记录片之父弗拉哈迪便认为创作者要成为影片内容的积极参与者，可在这部影片的镜头指向背后我看不到积极的参与，反而更多的是来自西方的看客不断抒发自己的感慨唏嘘惊异不解。我只能说，在“获解”与“猎奇”两种标签里，这部影片更倾向于后者。
话说回来，Sherlock先生（peut-être ?）的初衷也是好的，只是有些惹人发笑罢了，如果非要比喻的话，就像拿着一个扩音喇叭以泼妇骂街状站在人民大会堂前嘶嚎——“中国年轻人都玩断了！因为他们给了英国人拍的关于日本人的片子差评，这不是玩断了是什么！？”
于是我就纳闷了，难道中国年轻人都有鸡巴？你把广大女性同胞置于何地？
