更新时间:2018-10-25
Loyd • 珍·古道尔的传奇一生:童话拿去，科学留下
有次央视节目，当天文学家说天文对自己来说只是工作的时候，对天文无比向往的央视主持人一脸惊讶的表情，仿佛在说，你怎么能不热爱天文呢？你怎么能只把它当成工作呢？这应该是你一生所爱才对啊！是的，那位天文学家没有满足主持人和大众对天文学的美好想象，把天文学家的工作说得那么冰冷，那么不可爱。
这部传记片有。这是一个童话叙事，成功地满足了大众对科研的所有浪漫想法，无关科学。古道尔的反对者们被消音了。大众再一次被误导，童话的包装下，古道尔对，她的反对者，那些“受过科学训练的人”错的观点被成功植入。民间科学少女凭着对科学的一腔热忱，成功逆袭古板科学家，多么大快人心！
或许是我心理过于阴暗，对过于光鲜的事物，我总是怀疑。是的，我被社会磨去了棱角，不再相信童话。
我的第一反应就是，一个观察动物行为的人怎么能允许自己和观察对象进行如此的互动（喂养、感情付出）？影片中的报纸说得没有错，大长腿永远比冷眼看世界的科学吸引媒体和大众。
英文维基百科有总结反对者们的批评：给猩猩（chimpanzee）命名，会在观察者和观察对象之间建立情感联系，直接影响观察者的客观性，所以常规的观察方法是给猩猩编号以避免感情的介入。喂养猩猩同样是观察者直接干涉被观察者的生活。贡贝猩猩的激烈族群战争，被认为是古道尔建立喂养槽引起的资源争夺战。在别的地方并没有被普遍地、以同等的激烈程度被观察到，因此被认为是古道尔有缺陷的方法造成的，不能反应猩猩的普遍行为。
科学研究必须最大程度地保证观察者的客观性，即使在以人为对象的研究中也是如此。以口头访谈为例，研究者即使再同情讲述者，再感同身受，也不能和他建立感性的连结，不能掉进讲述者构建的叙事之中，否则是没有任何客观性的。
如果搞科研，就要给自己感性的一面找到别的出口释放，决不能在科研中寻找自己感情上的满足。
一旦和大众媒体扯上关系，这一切就无关科学了。当然，从筹集资金的角度，打感情牌，很好。大众不正是一群感情动物吗，受过良好教育的中产，为自己捐出的钱被用于拯救地球的伟大事业而自我感动着，想必，甚至会有被自己感动到流泪的时刻吧。
资本主义社会，一切都是商品，大众捐了钱，买来了满足。很好。请继续。
这部传记片有。这是一个童话叙事，成功地满足了大众对科研的所有浪漫想法，无关科学。古道尔的反对者们被消音了。大众再一次被误导，童话的包装下，古道尔对，她的反对者，那些“受过科学训练的人”错的观点被成功植入。民间科学少女凭着对科学的一腔热忱，成功逆袭古板科学家，多么大快人心！
或许是我心理过于阴暗，对过于光鲜的事物，我总是怀疑。是的，我被社会磨去了棱角，不再相信童话。
我的第一反应就是，一个观察动物行为的人怎么能允许自己和观察对象进行如此的互动（喂养、感情付出）？影片中的报纸说得没有错，大长腿永远比冷眼看世界的科学吸引媒体和大众。
英文维基百科有总结反对者们的批评：给猩猩（chimpanzee）命名，会在观察者和观察对象之间建立情感联系，直接影响观察者的客观性，所以常规的观察方法是给猩猩编号以避免感情的介入。喂养猩猩同样是观察者直接干涉被观察者的生活。贡贝猩猩的激烈族群战争，被认为是古道尔建立喂养槽引起的资源争夺战。在别的地方并没有被普遍地、以同等的激烈程度被观察到，因此被认为是古道尔有缺陷的方法造成的，不能反应猩猩的普遍行为。
科学研究必须最大程度地保证观察者的客观性，即使在以人为对象的研究中也是如此。以口头访谈为例，研究者即使再同情讲述者，再感同身受，也不能和他建立感性的连结，不能掉进讲述者构建的叙事之中，否则是没有任何客观性的。
如果搞科研，就要给自己感性的一面找到别的出口释放，决不能在科研中寻找自己感情上的满足。
一旦和大众媒体扯上关系，这一切就无关科学了。当然，从筹集资金的角度，打感情牌，很好。大众不正是一群感情动物吗，受过良好教育的中产，为自己捐出的钱被用于拯救地球的伟大事业而自我感动着，想必，甚至会有被自己感动到流泪的时刻吧。
资本主义社会，一切都是商品，大众捐了钱，买来了满足。很好。请继续。
