更新时间:2008-06-06
元气少女悠言 • 罗生门:罗生门的旋转门
有情节透露（而且比较严重），如果还没看并且打算看这部影片的朋友建议不要看……
终于知道了一部小成本的黑白影片也可以给出一个巨大的命题，或者让人不得不忽视对它的思考。
罗生门。
从盛放的博客里看到关于它的影评才打算开始看的，也许最初是因为好奇故事到底哪个是正确的。
有四个故事。
一个是强盗说的故事，强盗的故事里，他自己是表现十分顺利和英勇无畏的：他看上了那个女人，所以先想用不杀人的办法得到她，而且他也成功了；然后接下来是要面对生死决斗，他也成功了；最后被捕只是由于自己喝坏了肚子而已。从一个强盗的逻辑来讲，他是喝到有问题的泉水，才导致最终被捕。而之前，他都是战无不胜，十分英勇和有计谋（虽然这种鸡鸣狗盗的事情根本称不上“计谋”二字）的，对于一个臭名昭著的强盗来说，这样的解释对他自身来讲是是最有面子的，这是强盗的逻辑和角度。当然，还有一个和这个逻辑有关的稍后再提。
一个是女人说的故事，女人的故事里，她是一个受害者（当然，整个故事来说，无论是那个版本，都承认的便是女人的被强暴前提，所以说她是受害者是毫无疑义的），同时也是一个有节操者--无论是对丈夫说“杀了我吧”，还是发现丈夫被杀后几次投水自杀（然而未遂），但是也许是我的理解问题？想要自杀的人投水自杀会屡次失败？同时，匕首的寻无处这样的实际疑问会让人有足够的理由怀疑女人陈述的故事的真实性。怀疑她所说的更多的是为了维护她的节操--固然被强暴了，然而是被迫的，在那样的社会里，看重的是被强暴后女性的反应，从反应中也会去判断她的节操如何，而节操对于一个女人来说，很重要，非常重要--当时，是那样的，【这里想额外啰嗦一下的是我个人对于另一个细节的想法，那就是妻子对于丈夫的眼神的描述，我觉得说明了妻子也认同（或者说不得不服从，至少从心里是承认的）这样的节操观的，不然她不会如此强烈地着重说丈夫（即死者武士）的眼神，那让她惶恐不安的眼神，因为她自己也在意，她自己也害怕丈夫会对自己被强暴的事实十分不能容忍--当然，这是我个人的理解，即，将被强暴后妻子看向了丈夫的眼神作为既定事实为前提，无论哪个故事，这个前提都是不冲突的，所以在此格外说了一下，当然也许只是妻子为了给自己为什么会拿着匕首晕过去做出解释】，所以，她需要维护自己的节操，所以，她必须讲述自己是表现得有节操的、无辜的，这样她才能被同情被理解被宽恕（而不会被追究被强暴后的贞洁问题）。这是在伦理道德对于妇女的“贞洁”问题十分严格的社会下一个女人的逻辑。
一个是巫女（或者说神婆？对不起，我不知道具体的称谓应当是什么）通过召唤死去的武士的鬼魂、通过女巫的口说出的故事，除去女巫的无聊即兴发挥的可能性，我们暂且把这个当成是真正由武士之口说出的故事（作为这整部小说的作者来说，这也应该必须是前提，否则要说巫女自己的角度，是没有任何意义的），那么第三个故事则是武士说的故事。武士的故事里，从被绑到妻子被强暴都是同样的。然而与前两者完全不同的是妻子的反应。在武士的眼中，妻子是善变而对丈夫没有任何感情和忠心的形象--对强盗的循循善诱马上上钩（注意，武士还强调她的眼神和神色，“前所未有的美丽”，说明妻子的不忠、无德，实际上也许只是自己强烈的不满、嫉妒、愤怒才导致了对妻子的神色的如此解读），在打算和强盗私奔后还要求杀死他--这两者相当程度上来讲都可以认为是一个道德禁锢男尊女卑的封建社会里一个有一定身份地位的武士对于妻子失去贞操后的最差的、对女性最为恶意的揣度。这个推测的依据主要是在描述这两个情节的时候（即情景再现），妻子的表现是夸张（如对强盗的循循善诱报以的那种眼神、神态）而有点过于符合无节操的淫妇形象，同时，关于他强烈的“男尊女卑”观念的另一个依据就是他对于强盗的愤恨仅仅因为强盗也看不惯妻子而消失--此时我们可以看到，似乎自己的妻子被强暴的事实已经不重要了，强暴妻子的人也表示了对妻子的不屑的时候，强暴本身这种不道德的行为对于他来说居然不重要了！这就是男女尊卑的逻辑。即使自己的妻子身为武士的妻子是有一定的社会地位的，而一个强盗终究不过是连普通人也不如地靠着做鸡鸣狗盗之事过日子--然而对于两者的态度相差（所谓的相差，是指按照我们现在的常理常情逻辑来对比），明显看得出来他的观念了。说远了，再次回到武士的故事里，这个故事里武士是自杀身亡的，他看着自己不忠的妻子在做出让自己心灵完全沉入黑暗的事情后还能逃跑，心里十分悲哀和绝望，于是自杀了。当然，这个陈述里对于全片的矛盾冲突提供的一个很关键的依据，就是用匕首自杀后被人拔出这个情节。这让后来樵夫的被怀疑成为比较容易让人接受和遐想的依据。
最后一个故事的出现是在我意料外的（因为盛放的影评似乎只说有三个故事），就是作为目击者的樵夫讲的故事。作为观众来说，樵夫的故事本应该是最终的结尾，告诉观众们矛盾冲突结束了，真相在这儿呢。可是就如上面说的，匕首这个关键的“疙瘩”让已经十分晕头转向希望有个绝对真相出来的观众们的思维又卡在这儿了，当我开始听樵夫讲他自己的故事的时候，首先就想到了匕首的问题，而且第三个故事结束后路人那奇怪的眼神更让我觉得也许樵夫也有什么干系，后来那个十分小人状的路人对樵夫的一番话后，更加让人不能相信樵夫的故事是真正的真相了。而且在他陈述的故事里，似乎和前三者都不一样了--强盗和武士都是道德上的不坚定者--或者我们带着时代的烙印可以顺便批判一下那个时代的道德本身就是不牢靠不合理的（指贞洁和男女尊卑上）--所以才会如此不堪一击。所以，当妻子软弱地痛哭过后反过来声嘶力竭对着两个男人嘲讽的时候，他们又那样轻易因为女人的话而开始打斗了……多么容易被影响，这就是我认为那套价值观和社会伦理道德不够完善和人性的原因（当然，这也许说远了，不过还好不够远）。当然，话说回来，整篇这个故事也只能是发生在那个时代，因为召唤灵魂在那个时代才是可能的（是指能被相信作为依据），不然的话武士的角度根本无法呈现--死人是无法说话的，呃，真的说远了，回到樵夫的故事吧。在樵夫的故事里，接下来，是强盗杀死了武士，而当强盗企图带走武士的妻子的时候，妻子又出现了我认为最适合她的反应的反应，她其实也不愿意。这两个男人其实在这样一个事件里谁也不能获取妻子的真正信任和依靠了，在决斗以前的反应已经充分表面这点，作为一个普通的观众也明白这点吧。在樵夫的陈述里，这个故事中的人是狼狈的，这点上来说我认为樵夫的描述应当是没有偏颇的，无论他有没有拿那个匕首，有没有想为拿匕首掩饰，这些都不会影响到他的基本陈述。而说狼狈，最为明显的就是，两个人的决斗，是毫无英勇之感的，充满了精疲力尽和对死亡的恐惧与挣扎--然而这应该是很符合情况的。强盗诱骗武士夫妇已经花了不少的力气，何况又强暴了这个妻子，体力消耗是一定的；武士被骗前是跟着强盗跑了一段远路，同时被绑后的固定姿势和必然挣扎估计也让他很不舒服，再次就是受到太大刺激了，妻子就在自己的背后被人强暴；所以两者在决斗的时候那样狼狈是十分可以理解的，以至于后来强盗居然追不上本来应该垂手可得的武士妻子，也是合理的--因为体力的大量消耗和刚刚经历过生死决斗的神经紧绷。
所以在我看来，樵夫的故事应该是最接近真实的。然而让人不能完全这样相信的却是，樵夫的故事里，武士是被强盗的剑刺死，然而武士自己的描述里，他是用匕首插进胸膛，这就让樵夫的故事又出现了bug。当然，我们也可以理解为武士是为了圆满自己而说是匕首。然而相比起来对于凶器问题，妻子是没有必要撒谎的，所以这样就使得在凶器上出现了一个让人无法忽略的冲突--武士和妻子说是匕首，而强盗和樵夫说的是强盗的剑。这样的问题思来想去似乎都没有可以因为逻辑而可以肯定得出的结论。无论是谁的故事，最后凶器的归属问题（我的意思是，凶器到底是哪个的问题）在各自的故事里都是没有破绽的。所以说，他们都细心说了一个在没有对比的情况下是没有逻辑错误的故事。但是问题是他们的故事都碰到一起了，所以相信谁是观众的选择问题。
当然，我相信樵夫的故事。其实从影片的开始到最后，三个避雨人恰恰也许代表了现实中的不同人（虽然路人和和尚的特点对于普通人的特点来说被夸大了），尤其是樵夫的角色，也许是最贴近我们的。他也有自私的时候，后来路人在匕首问题上对他的质问就是差不多表明匕首的下落问题了；他也有强调道德的时候，在对待被遗弃的婴儿问题上对于路人的训话，而且这训话过程中的断断续续和稍微底气不足是多么显得真实；但是终究，他还是一个本善的小百姓，他很穷，从衣着就可以看出，而“已经有六个孩子”更能猜想到他的家境多么不乐观，但是他还是收养了这个婴儿，所以，他心灵还是善的乐土，也许贪图那一把匕首只是因为家境太拮据了，那把镶着珍珠的匕首会解决很多天的家庭伙食问题……他的自私终究是小的自私，为了生存的自私--当然，按照这个标准似乎说路人拿走婴儿的和服也是为了生存，但是那当然是不一样的，相信不用我解释吧。因为最终，我们看到了樵夫的选择，照顾婴孩的成本应该远远是高于一把匕首的，虽然他收留下婴儿也许是因为良心的谴责（没有说出真相以及拿走了匕首），但是这毕竟是承认了自己的自私错误，而且还是选择了倾向善--虽然之前他的摇摆这么不定。说句额外的，不断对前三个故事说“说谎”“谎言”也一定程度上说明他希望说出真正的真相，而这种希望应当是不夹杂拿走匕首的自私的--因为他大可以瞒着这个真相。所以，樵夫身上的善始终还是大过私心的，虽然他在辩论上完全输给了 拿走和服的路人。这不重要，善辩和心地善恶是无关的事情。
路人无疑是代表了对现实不抱善之心态或者说是很能适应现实的人，他听故事是为了有趣，为了打发时间，他拿走和服当然是自己想要，他对樵夫的揣测一方面是没错的，但是对樵夫的谴责充分能说明他对生活、对善恶的态度。当然，这个形象在现实中是不多的，但是如果将程度减轻一点，现实生活里还是有很多这样的人。
和尚呢？他们生存逻辑的前提就是善恶轮回和对人性善的笃定。而故事的前大半部分（或者说在樵夫收养孩子以前），他都在不断面临人性难以琢磨和受到人性是自私的观点的强烈影响，我们可以看到他从一开始的困惑，到后来有点对人性的失望、绝望、不信任，他的立世之根基要被打没了，他也怀疑人性了——这是必然的，我们在观看的时候也会困惑和怀疑一下人性，只不过僧人这个角色把这方面夸大了而已（因为他的角色所信奉的东西面临崩溃危险的缘故），然而最终他还是笃定了——因为樵夫的选择又让人看到了希望。也许剧中时候他的心理最符合大多数观众的心理——人性还是有善的，能让人即使遇到这样令人困惑和怀疑的事情过后仍旧对人性抱以希望。罗生门雨过后，僧人在原地翘首看着樵夫和孩子渐行渐远也许正是这种希望重新出现的意象象征。
从这个意义上来说，在我的理解看下来，《罗生门》是一道旋转门，刚开始以为可以过去，进了门发现绕得很晕，找不到出口，以为是进了死胡同，然而到最后终于发现，出口在呢，于是走出了旋转门。
好了，说说前面的一些未说明的细节。
在强盗的角度，妻子的反应是强烈的，而这个叙述在后面的故事里都没有出现交代（无论是一致还是相悖）。当然，强盗也许可能为了表现自己的成就感（驯服了武士妻子），而夸大其妻子的反抗过程，或者说因为对于不希望有反抗的人来说，任何程度的反抗都可能被放大，但是一定程度上来说反抗是一定有的。所以我们带着这个前提去看武士的反应，会觉得更加寒心……当然，也许是因为我也是女性的缘故。
再说一说在樵夫叙述的故事中妻子在哭泣后反而大笑的反应。对于日本人其实我们了解得很少，但是很清楚的是社会等级森严，并且男尊女卑严重。所以妻子的那番讥讽实在让人觉得解气和过瘾。而且对于这样的情景下，妻子的反应恰恰说明她其实是个有想法的女人。也许她说的那些话都是事实，那就是——她过着枯燥无味的武士妻子的生活，而渴望生活有所改变。但是两个男人的反应却是极度让其失望的（作为现代人，同样这样觉得），当然，男人们的反应可能是因为他们对女性的不屑，和对社会里忠贞观、贞操观的笃信。然而就像我已经说过的，这样的观念追究起来还是不人性和经不起逻辑的，所以他们才会被一个女人说得团团转（这个词有点不够准确），在这个情境下，两个男人都是不如这个女人的，他们自己的逻辑容易被轻易打乱，受一个女人的话语影响决战生死，而且决战的过程是那么狼狈……
当然，这些都是我个人的观点，因为罗生门之所以经典就是不同的人会有不同甚至完全相反的理解，所以才会想看的。：）
另外说一些别的东西。
最诡异（指让人心里不安）——樵夫在不断行走（即片头发现尸体那段）让我觉得无比之诡异，虽然看之前就知道他会发现尸体，但是这种密布的感觉来自不断的重复他的行走（不同的角度同样的事情，说明一定会有一个很大的事件作为终结点）以及背景音响的感觉（而这种画面是黑白的，所以更能表现这种感觉和气氛，换作是彩色的也许效果没这么好了）。然而巧妙的是没有直接给出尸体的镜头，而是用一个夸张恐怖的尸体动作（两只手）以及樵夫强烈而恐惧的表情和反应 ，更让人心里发毛……实际上也许尸体的真正样子并不可怕。
最恐怖——樵夫陈述的故事里妻子的眼神。就是在绝望后分别讥讽两个男人，而接下来躲到树桩后看着事态发展时的那个眼神……不得不说大眼睛女人在瞪大眼睛表达恐惧和不安时候的那种眼神很吓人……想象一下吧……至少对于一个女生来说，在午夜一点看到如此诡异充满人性阴暗的影片的时候还看到一双如此让人发毛的眼睛，是十分恐怖的……说到这里说远点，其实最恐怖的片子不是多么血腥或者恶心，而是你越琢磨越看不到光芒之所在，人性的阴暗比魔鬼或者僵尸的暴戾更加让人觉得心中恐惧和后怕。到最后还看不到光明（尤其是人性的光明），是一部电影对观众心灵最大的虐待吧……至少看到那样的电影我会郁闷好久。不过至少《罗生门》给出了，所以才能在这里洋洋洒洒几千字。顺便也提一下眉毛……武士妻子的眉毛还好点，那巫女的眉毛真的有点让人雷到……当然，这是社会风尚问题，和化妆师没关系。
另外，叙事结构的特点。不能说几个人分别说故事是多么巧妙的，因为看上去十分自然，一个一个娓娓道来，而且充满悬念，直到现在都没有哪个小成本的黑白电影能超越吧。看完《罗生门》才知道原来张艺谋的《英雄》不过是模仿了这个的叙事方式。当然，英雄没有这么扣人心弦，因为它明显告诉了我们，一个是编的，一个是猜的，一个是真的，也许《英雄》企图表现的是天下精神，所以在叙事方式上没有想要用更加紧扣的方式（而且三个故事颜色的不同也说明导演怕观众会混淆和分不清，这也能说明叙事上的三个故事以及其间的串联不够明了，不够巧妙……）
黑白电影还有个好处，不会让一些所谓的评论家去说什么服装啊化妆道具啊的问题——而这些细节追求对于一个真正的经典影片来讲，是不重要的。蓝色衣服的强盗？红色的盒子？who cares.让一个电影真正经典的绝对不是道具和服装。话说回来，场景不多和布景简单（甚至简陋）然而能让人继续看下去的电影才真正见功夫。（为嘛俺会忽然想到《英雄》里那美丽的湖光、苍茫的沙漠来了呢？咳咳，咱们暂时把它们当作反面教材哈，又想到张纪中的几个金庸片子了，汗，张家的导演都爱这一套？）
终于知道了一部小成本的黑白影片也可以给出一个巨大的命题，或者让人不得不忽视对它的思考。
罗生门。
从盛放的博客里看到关于它的影评才打算开始看的，也许最初是因为好奇故事到底哪个是正确的。
有四个故事。
一个是强盗说的故事，强盗的故事里，他自己是表现十分顺利和英勇无畏的：他看上了那个女人，所以先想用不杀人的办法得到她，而且他也成功了；然后接下来是要面对生死决斗，他也成功了；最后被捕只是由于自己喝坏了肚子而已。从一个强盗的逻辑来讲，他是喝到有问题的泉水，才导致最终被捕。而之前，他都是战无不胜，十分英勇和有计谋（虽然这种鸡鸣狗盗的事情根本称不上“计谋”二字）的，对于一个臭名昭著的强盗来说，这样的解释对他自身来讲是是最有面子的，这是强盗的逻辑和角度。当然，还有一个和这个逻辑有关的稍后再提。
一个是女人说的故事，女人的故事里，她是一个受害者（当然，整个故事来说，无论是那个版本，都承认的便是女人的被强暴前提，所以说她是受害者是毫无疑义的），同时也是一个有节操者--无论是对丈夫说“杀了我吧”，还是发现丈夫被杀后几次投水自杀（然而未遂），但是也许是我的理解问题？想要自杀的人投水自杀会屡次失败？同时，匕首的寻无处这样的实际疑问会让人有足够的理由怀疑女人陈述的故事的真实性。怀疑她所说的更多的是为了维护她的节操--固然被强暴了，然而是被迫的，在那样的社会里，看重的是被强暴后女性的反应，从反应中也会去判断她的节操如何，而节操对于一个女人来说，很重要，非常重要--当时，是那样的，【这里想额外啰嗦一下的是我个人对于另一个细节的想法，那就是妻子对于丈夫的眼神的描述，我觉得说明了妻子也认同（或者说不得不服从，至少从心里是承认的）这样的节操观的，不然她不会如此强烈地着重说丈夫（即死者武士）的眼神，那让她惶恐不安的眼神，因为她自己也在意，她自己也害怕丈夫会对自己被强暴的事实十分不能容忍--当然，这是我个人的理解，即，将被强暴后妻子看向了丈夫的眼神作为既定事实为前提，无论哪个故事，这个前提都是不冲突的，所以在此格外说了一下，当然也许只是妻子为了给自己为什么会拿着匕首晕过去做出解释】，所以，她需要维护自己的节操，所以，她必须讲述自己是表现得有节操的、无辜的，这样她才能被同情被理解被宽恕（而不会被追究被强暴后的贞洁问题）。这是在伦理道德对于妇女的“贞洁”问题十分严格的社会下一个女人的逻辑。
一个是巫女（或者说神婆？对不起，我不知道具体的称谓应当是什么）通过召唤死去的武士的鬼魂、通过女巫的口说出的故事，除去女巫的无聊即兴发挥的可能性，我们暂且把这个当成是真正由武士之口说出的故事（作为这整部小说的作者来说，这也应该必须是前提，否则要说巫女自己的角度，是没有任何意义的），那么第三个故事则是武士说的故事。武士的故事里，从被绑到妻子被强暴都是同样的。然而与前两者完全不同的是妻子的反应。在武士的眼中，妻子是善变而对丈夫没有任何感情和忠心的形象--对强盗的循循善诱马上上钩（注意，武士还强调她的眼神和神色，“前所未有的美丽”，说明妻子的不忠、无德，实际上也许只是自己强烈的不满、嫉妒、愤怒才导致了对妻子的神色的如此解读），在打算和强盗私奔后还要求杀死他--这两者相当程度上来讲都可以认为是一个道德禁锢男尊女卑的封建社会里一个有一定身份地位的武士对于妻子失去贞操后的最差的、对女性最为恶意的揣度。这个推测的依据主要是在描述这两个情节的时候（即情景再现），妻子的表现是夸张（如对强盗的循循善诱报以的那种眼神、神态）而有点过于符合无节操的淫妇形象，同时，关于他强烈的“男尊女卑”观念的另一个依据就是他对于强盗的愤恨仅仅因为强盗也看不惯妻子而消失--此时我们可以看到，似乎自己的妻子被强暴的事实已经不重要了，强暴妻子的人也表示了对妻子的不屑的时候，强暴本身这种不道德的行为对于他来说居然不重要了！这就是男女尊卑的逻辑。即使自己的妻子身为武士的妻子是有一定的社会地位的，而一个强盗终究不过是连普通人也不如地靠着做鸡鸣狗盗之事过日子--然而对于两者的态度相差（所谓的相差，是指按照我们现在的常理常情逻辑来对比），明显看得出来他的观念了。说远了，再次回到武士的故事里，这个故事里武士是自杀身亡的，他看着自己不忠的妻子在做出让自己心灵完全沉入黑暗的事情后还能逃跑，心里十分悲哀和绝望，于是自杀了。当然，这个陈述里对于全片的矛盾冲突提供的一个很关键的依据，就是用匕首自杀后被人拔出这个情节。这让后来樵夫的被怀疑成为比较容易让人接受和遐想的依据。
最后一个故事的出现是在我意料外的（因为盛放的影评似乎只说有三个故事），就是作为目击者的樵夫讲的故事。作为观众来说，樵夫的故事本应该是最终的结尾，告诉观众们矛盾冲突结束了，真相在这儿呢。可是就如上面说的，匕首这个关键的“疙瘩”让已经十分晕头转向希望有个绝对真相出来的观众们的思维又卡在这儿了，当我开始听樵夫讲他自己的故事的时候，首先就想到了匕首的问题，而且第三个故事结束后路人那奇怪的眼神更让我觉得也许樵夫也有什么干系，后来那个十分小人状的路人对樵夫的一番话后，更加让人不能相信樵夫的故事是真正的真相了。而且在他陈述的故事里，似乎和前三者都不一样了--强盗和武士都是道德上的不坚定者--或者我们带着时代的烙印可以顺便批判一下那个时代的道德本身就是不牢靠不合理的（指贞洁和男女尊卑上）--所以才会如此不堪一击。所以，当妻子软弱地痛哭过后反过来声嘶力竭对着两个男人嘲讽的时候，他们又那样轻易因为女人的话而开始打斗了……多么容易被影响，这就是我认为那套价值观和社会伦理道德不够完善和人性的原因（当然，这也许说远了，不过还好不够远）。当然，话说回来，整篇这个故事也只能是发生在那个时代，因为召唤灵魂在那个时代才是可能的（是指能被相信作为依据），不然的话武士的角度根本无法呈现--死人是无法说话的，呃，真的说远了，回到樵夫的故事吧。在樵夫的故事里，接下来，是强盗杀死了武士，而当强盗企图带走武士的妻子的时候，妻子又出现了我认为最适合她的反应的反应，她其实也不愿意。这两个男人其实在这样一个事件里谁也不能获取妻子的真正信任和依靠了，在决斗以前的反应已经充分表面这点，作为一个普通的观众也明白这点吧。在樵夫的陈述里，这个故事中的人是狼狈的，这点上来说我认为樵夫的描述应当是没有偏颇的，无论他有没有拿那个匕首，有没有想为拿匕首掩饰，这些都不会影响到他的基本陈述。而说狼狈，最为明显的就是，两个人的决斗，是毫无英勇之感的，充满了精疲力尽和对死亡的恐惧与挣扎--然而这应该是很符合情况的。强盗诱骗武士夫妇已经花了不少的力气，何况又强暴了这个妻子，体力消耗是一定的；武士被骗前是跟着强盗跑了一段远路，同时被绑后的固定姿势和必然挣扎估计也让他很不舒服，再次就是受到太大刺激了，妻子就在自己的背后被人强暴；所以两者在决斗的时候那样狼狈是十分可以理解的，以至于后来强盗居然追不上本来应该垂手可得的武士妻子，也是合理的--因为体力的大量消耗和刚刚经历过生死决斗的神经紧绷。
所以在我看来，樵夫的故事应该是最接近真实的。然而让人不能完全这样相信的却是，樵夫的故事里，武士是被强盗的剑刺死，然而武士自己的描述里，他是用匕首插进胸膛，这就让樵夫的故事又出现了bug。当然，我们也可以理解为武士是为了圆满自己而说是匕首。然而相比起来对于凶器问题，妻子是没有必要撒谎的，所以这样就使得在凶器上出现了一个让人无法忽略的冲突--武士和妻子说是匕首，而强盗和樵夫说的是强盗的剑。这样的问题思来想去似乎都没有可以因为逻辑而可以肯定得出的结论。无论是谁的故事，最后凶器的归属问题（我的意思是，凶器到底是哪个的问题）在各自的故事里都是没有破绽的。所以说，他们都细心说了一个在没有对比的情况下是没有逻辑错误的故事。但是问题是他们的故事都碰到一起了，所以相信谁是观众的选择问题。
当然，我相信樵夫的故事。其实从影片的开始到最后，三个避雨人恰恰也许代表了现实中的不同人（虽然路人和和尚的特点对于普通人的特点来说被夸大了），尤其是樵夫的角色，也许是最贴近我们的。他也有自私的时候，后来路人在匕首问题上对他的质问就是差不多表明匕首的下落问题了；他也有强调道德的时候，在对待被遗弃的婴儿问题上对于路人的训话，而且这训话过程中的断断续续和稍微底气不足是多么显得真实；但是终究，他还是一个本善的小百姓，他很穷，从衣着就可以看出，而“已经有六个孩子”更能猜想到他的家境多么不乐观，但是他还是收养了这个婴儿，所以，他心灵还是善的乐土，也许贪图那一把匕首只是因为家境太拮据了，那把镶着珍珠的匕首会解决很多天的家庭伙食问题……他的自私终究是小的自私，为了生存的自私--当然，按照这个标准似乎说路人拿走婴儿的和服也是为了生存，但是那当然是不一样的，相信不用我解释吧。因为最终，我们看到了樵夫的选择，照顾婴孩的成本应该远远是高于一把匕首的，虽然他收留下婴儿也许是因为良心的谴责（没有说出真相以及拿走了匕首），但是这毕竟是承认了自己的自私错误，而且还是选择了倾向善--虽然之前他的摇摆这么不定。说句额外的，不断对前三个故事说“说谎”“谎言”也一定程度上说明他希望说出真正的真相，而这种希望应当是不夹杂拿走匕首的自私的--因为他大可以瞒着这个真相。所以，樵夫身上的善始终还是大过私心的，虽然他在辩论上完全输给了 拿走和服的路人。这不重要，善辩和心地善恶是无关的事情。
路人无疑是代表了对现实不抱善之心态或者说是很能适应现实的人，他听故事是为了有趣，为了打发时间，他拿走和服当然是自己想要，他对樵夫的揣测一方面是没错的，但是对樵夫的谴责充分能说明他对生活、对善恶的态度。当然，这个形象在现实中是不多的，但是如果将程度减轻一点，现实生活里还是有很多这样的人。
和尚呢？他们生存逻辑的前提就是善恶轮回和对人性善的笃定。而故事的前大半部分（或者说在樵夫收养孩子以前），他都在不断面临人性难以琢磨和受到人性是自私的观点的强烈影响，我们可以看到他从一开始的困惑，到后来有点对人性的失望、绝望、不信任，他的立世之根基要被打没了，他也怀疑人性了——这是必然的，我们在观看的时候也会困惑和怀疑一下人性，只不过僧人这个角色把这方面夸大了而已（因为他的角色所信奉的东西面临崩溃危险的缘故），然而最终他还是笃定了——因为樵夫的选择又让人看到了希望。也许剧中时候他的心理最符合大多数观众的心理——人性还是有善的，能让人即使遇到这样令人困惑和怀疑的事情过后仍旧对人性抱以希望。罗生门雨过后，僧人在原地翘首看着樵夫和孩子渐行渐远也许正是这种希望重新出现的意象象征。
从这个意义上来说，在我的理解看下来，《罗生门》是一道旋转门，刚开始以为可以过去，进了门发现绕得很晕，找不到出口，以为是进了死胡同，然而到最后终于发现，出口在呢，于是走出了旋转门。
好了，说说前面的一些未说明的细节。
在强盗的角度，妻子的反应是强烈的，而这个叙述在后面的故事里都没有出现交代（无论是一致还是相悖）。当然，强盗也许可能为了表现自己的成就感（驯服了武士妻子），而夸大其妻子的反抗过程，或者说因为对于不希望有反抗的人来说，任何程度的反抗都可能被放大，但是一定程度上来说反抗是一定有的。所以我们带着这个前提去看武士的反应，会觉得更加寒心……当然，也许是因为我也是女性的缘故。
再说一说在樵夫叙述的故事中妻子在哭泣后反而大笑的反应。对于日本人其实我们了解得很少，但是很清楚的是社会等级森严，并且男尊女卑严重。所以妻子的那番讥讽实在让人觉得解气和过瘾。而且对于这样的情景下，妻子的反应恰恰说明她其实是个有想法的女人。也许她说的那些话都是事实，那就是——她过着枯燥无味的武士妻子的生活，而渴望生活有所改变。但是两个男人的反应却是极度让其失望的（作为现代人，同样这样觉得），当然，男人们的反应可能是因为他们对女性的不屑，和对社会里忠贞观、贞操观的笃信。然而就像我已经说过的，这样的观念追究起来还是不人性和经不起逻辑的，所以他们才会被一个女人说得团团转（这个词有点不够准确），在这个情境下，两个男人都是不如这个女人的，他们自己的逻辑容易被轻易打乱，受一个女人的话语影响决战生死，而且决战的过程是那么狼狈……
当然，这些都是我个人的观点，因为罗生门之所以经典就是不同的人会有不同甚至完全相反的理解，所以才会想看的。：）
另外说一些别的东西。
最诡异（指让人心里不安）——樵夫在不断行走（即片头发现尸体那段）让我觉得无比之诡异，虽然看之前就知道他会发现尸体，但是这种密布的感觉来自不断的重复他的行走（不同的角度同样的事情，说明一定会有一个很大的事件作为终结点）以及背景音响的感觉（而这种画面是黑白的，所以更能表现这种感觉和气氛，换作是彩色的也许效果没这么好了）。然而巧妙的是没有直接给出尸体的镜头，而是用一个夸张恐怖的尸体动作（两只手）以及樵夫强烈而恐惧的表情和反应 ，更让人心里发毛……实际上也许尸体的真正样子并不可怕。
最恐怖——樵夫陈述的故事里妻子的眼神。就是在绝望后分别讥讽两个男人，而接下来躲到树桩后看着事态发展时的那个眼神……不得不说大眼睛女人在瞪大眼睛表达恐惧和不安时候的那种眼神很吓人……想象一下吧……至少对于一个女生来说，在午夜一点看到如此诡异充满人性阴暗的影片的时候还看到一双如此让人发毛的眼睛，是十分恐怖的……说到这里说远点，其实最恐怖的片子不是多么血腥或者恶心，而是你越琢磨越看不到光芒之所在，人性的阴暗比魔鬼或者僵尸的暴戾更加让人觉得心中恐惧和后怕。到最后还看不到光明（尤其是人性的光明），是一部电影对观众心灵最大的虐待吧……至少看到那样的电影我会郁闷好久。不过至少《罗生门》给出了，所以才能在这里洋洋洒洒几千字。顺便也提一下眉毛……武士妻子的眉毛还好点，那巫女的眉毛真的有点让人雷到……当然，这是社会风尚问题，和化妆师没关系。
另外，叙事结构的特点。不能说几个人分别说故事是多么巧妙的，因为看上去十分自然，一个一个娓娓道来，而且充满悬念，直到现在都没有哪个小成本的黑白电影能超越吧。看完《罗生门》才知道原来张艺谋的《英雄》不过是模仿了这个的叙事方式。当然，英雄没有这么扣人心弦，因为它明显告诉了我们，一个是编的，一个是猜的，一个是真的，也许《英雄》企图表现的是天下精神，所以在叙事方式上没有想要用更加紧扣的方式（而且三个故事颜色的不同也说明导演怕观众会混淆和分不清，这也能说明叙事上的三个故事以及其间的串联不够明了，不够巧妙……）
黑白电影还有个好处，不会让一些所谓的评论家去说什么服装啊化妆道具啊的问题——而这些细节追求对于一个真正的经典影片来讲，是不重要的。蓝色衣服的强盗？红色的盒子？who cares.让一个电影真正经典的绝对不是道具和服装。话说回来，场景不多和布景简单（甚至简陋）然而能让人继续看下去的电影才真正见功夫。（为嘛俺会忽然想到《英雄》里那美丽的湖光、苍茫的沙漠来了呢？咳咳，咱们暂时把它们当作反面教材哈，又想到张纪中的几个金庸片子了，汗，张家的导演都爱这一套？）
