更新时间:2010-05-06
lawyerheli • 好人寥寥:阿汤哥为什么这么帅？
由于种种原因（等于废话的套话之一种），这次法律电影的放映观众来得不多，但令人欣慰的是，看了的人对电影本身都反映很好，很多没看的人来打听想拷贝。说实话，这部电影的受欢迎是我在意料之中的：情节紧凑，明星领衔，台词机智。我更想说的是，这部电影的好看，有没有“法律上”的原因？
答案是肯定的。完全可以想像：如果里面适用的是中国的审判制度，那庭审场面的精彩性就要大打折扣。英美的庭审适用的是抗辩制，原被告双方在法庭上展开对抗，法官居中裁判。他们认为这种对抗机制有利于发现案件真相。这种庭审中，法官沉默寡言，偶尔出声也是为了回答律师的动议。如丹宁勋爵言：多嘴的法官不是好法官。而律师更像法庭的主角。律师在法庭上走来走去，用动听的言辞打动陪审团，使得庭审像是一种表演。
既然案件主要靠律师推动（无论是证据收集还是法律说明），那么法律就必须赋予律师更大的调查取证的能力。所以本案中我们看到，精干的律师们似乎无所不能，想要什么证据都能调到。而在中国，很多是难以办到的。
在这种制度下，一个案件没有律师参与是难以进行下去的。所以与之相配套的律师制度包括法律援助是不能缺少的。本案中被告的律师就是被指定的。律师的活动空间更大了，影响案件成败的作用更大了，客观上是对有钱人更加有利的，因为他们能够请到更优秀的律师。
另外值得注意的是证人出庭制度。在中国，刑事被告有如实陈述的义务，而证人却往往是不出庭的。适成对照，在美国，被告有沉默权，而证人却必须要出庭作证，律师在法律许可的范围内提出的问题，证人必须回答，否则可能构成渺视法庭罪（新闻记者因不愿披露线人姓名而获罪，这在美国已经不是一例了）。这两者是有关系的。这里我只引用一个学者的说法：如果将法律制度比做公民间的契约，那么公民们是以作为证人时出庭的义务来换取了作为被告时的沉默权。我们可以设想：如果一个刑案，被告可以不说话，而证人也可以不作证，那么案件还能审理下去吗？
证人出庭的重要性这是法学家研究的问题。我想说的是，它使电影中的庭审更添精彩。因为人是活的，而精明的律师会设计充满陷阱的问题，以各种技巧诱使或刺激证人说出律师想听到的话，现出律师想看到的表现。这使得庭审更多表演性，也使得盘问证人成为一种高深的律师技巧。本案中就是一个绝佳的例子：本来被告方已陷入绝境，最有力的证人死亡，而眼前的这位上校完全可以夭口否认是他下的命令，且无根据的质疑这位上校可能构成诽谤，自毁律师前程（虽然这有点不好理解，但且把它作为军事法庭中的特例吧）。怎么办？年轻的律师兼中尉抓住了海军陆战队司令官飞扬跋扈的性格特点，先是用一些鸡毛蒜皮的问题使上校恼火，后又不客气的命令上校坐下继续接受他的盘问。一系列交锋中，上校终于失去理智，在法官明确说证人不需回答时脱口而出律师想要的答案：是他下的命令。这是怎样一个精彩的过程，然而只有在证人出庭面对面接受律师的质询下才能出现。
陪审团在西方被称为民主的堡垒，普法的学校。据我所知，美国刑案中陪审团的人数一般为12人，有人说这源自耶稣的十二门徒。但在本影片中，陪审团为9人，不知为何。陪审团的存在又是如何影响了庭审这场表演呢？首先，一切都必须在陪审团之前表现出来，因为有罪无罪由他们决定。与法官庭下沟通变更不那么重要（而这是中国律师们的必修功课），庭审成为关键。其次，陪审团成员都是普通人，律师、老师这些专家是不能担任陪审团成员的。世纪大案中辛普森案的陪审团12成员中只有3 名有大学学历。这就要求，律师必须以最明白最有力的方式打动他们，所以律师的言辞往往是煽情的，带表演性质的，律师的仪表气质也就非常重要。如何打动陪审团，这在美国是律师的必修课，而其中的技巧，据说与戏剧表演大有关联。所以，如果不是这样，本片中的阿汤哥再有魅力也无用武之地了，我们也就欣赏不到这样赏心悦目的庭审了。
所以，阿汤哥为什么这么帅？我要说，是“法律”，让他这么帅。
（也许我们还应关注美式的辩诉交易。本案中多次出现律师与检察官在私下对定罪量刑进行讨价还价的情景。一开始检察官愿意以12年刑期“成交”，后因一些幕后人员不愿此案夜长梦多，而“降价”至2年，6个月可出狱。但阿汤哥一方最终没有答应。这就是辩诉交易，这一交易的过程在电影中表现得不是那么严肃，甚至在阿汤哥打棒球的同时就完成了。中国的观众也许人置疑：正义何在？但是，正义并不是无价的。像片中黛米摩尔饰演的女律师一样，用几周的时间来找几十个证人来免除她的当事人十几天的处罚，值得吗？天下没有免费的午餐，也没有免费的正义。区别只在于谁来付这笔钱而已。至少美国人认为辩诉交易是有效率的，虽然作为中国人，我怀疑这一制度如果在中国是否会变形。）
答案是肯定的。完全可以想像：如果里面适用的是中国的审判制度，那庭审场面的精彩性就要大打折扣。英美的庭审适用的是抗辩制，原被告双方在法庭上展开对抗，法官居中裁判。他们认为这种对抗机制有利于发现案件真相。这种庭审中，法官沉默寡言，偶尔出声也是为了回答律师的动议。如丹宁勋爵言：多嘴的法官不是好法官。而律师更像法庭的主角。律师在法庭上走来走去，用动听的言辞打动陪审团，使得庭审像是一种表演。
既然案件主要靠律师推动（无论是证据收集还是法律说明），那么法律就必须赋予律师更大的调查取证的能力。所以本案中我们看到，精干的律师们似乎无所不能，想要什么证据都能调到。而在中国，很多是难以办到的。
在这种制度下，一个案件没有律师参与是难以进行下去的。所以与之相配套的律师制度包括法律援助是不能缺少的。本案中被告的律师就是被指定的。律师的活动空间更大了，影响案件成败的作用更大了，客观上是对有钱人更加有利的，因为他们能够请到更优秀的律师。
另外值得注意的是证人出庭制度。在中国，刑事被告有如实陈述的义务，而证人却往往是不出庭的。适成对照，在美国，被告有沉默权，而证人却必须要出庭作证，律师在法律许可的范围内提出的问题，证人必须回答，否则可能构成渺视法庭罪（新闻记者因不愿披露线人姓名而获罪，这在美国已经不是一例了）。这两者是有关系的。这里我只引用一个学者的说法：如果将法律制度比做公民间的契约，那么公民们是以作为证人时出庭的义务来换取了作为被告时的沉默权。我们可以设想：如果一个刑案，被告可以不说话，而证人也可以不作证，那么案件还能审理下去吗？
证人出庭的重要性这是法学家研究的问题。我想说的是，它使电影中的庭审更添精彩。因为人是活的，而精明的律师会设计充满陷阱的问题，以各种技巧诱使或刺激证人说出律师想听到的话，现出律师想看到的表现。这使得庭审更多表演性，也使得盘问证人成为一种高深的律师技巧。本案中就是一个绝佳的例子：本来被告方已陷入绝境，最有力的证人死亡，而眼前的这位上校完全可以夭口否认是他下的命令，且无根据的质疑这位上校可能构成诽谤，自毁律师前程（虽然这有点不好理解，但且把它作为军事法庭中的特例吧）。怎么办？年轻的律师兼中尉抓住了海军陆战队司令官飞扬跋扈的性格特点，先是用一些鸡毛蒜皮的问题使上校恼火，后又不客气的命令上校坐下继续接受他的盘问。一系列交锋中，上校终于失去理智，在法官明确说证人不需回答时脱口而出律师想要的答案：是他下的命令。这是怎样一个精彩的过程，然而只有在证人出庭面对面接受律师的质询下才能出现。
陪审团在西方被称为民主的堡垒，普法的学校。据我所知，美国刑案中陪审团的人数一般为12人，有人说这源自耶稣的十二门徒。但在本影片中，陪审团为9人，不知为何。陪审团的存在又是如何影响了庭审这场表演呢？首先，一切都必须在陪审团之前表现出来，因为有罪无罪由他们决定。与法官庭下沟通变更不那么重要（而这是中国律师们的必修功课），庭审成为关键。其次，陪审团成员都是普通人，律师、老师这些专家是不能担任陪审团成员的。世纪大案中辛普森案的陪审团12成员中只有3 名有大学学历。这就要求，律师必须以最明白最有力的方式打动他们，所以律师的言辞往往是煽情的，带表演性质的，律师的仪表气质也就非常重要。如何打动陪审团，这在美国是律师的必修课，而其中的技巧，据说与戏剧表演大有关联。所以，如果不是这样，本片中的阿汤哥再有魅力也无用武之地了，我们也就欣赏不到这样赏心悦目的庭审了。
所以，阿汤哥为什么这么帅？我要说，是“法律”，让他这么帅。
（也许我们还应关注美式的辩诉交易。本案中多次出现律师与检察官在私下对定罪量刑进行讨价还价的情景。一开始检察官愿意以12年刑期“成交”，后因一些幕后人员不愿此案夜长梦多，而“降价”至2年，6个月可出狱。但阿汤哥一方最终没有答应。这就是辩诉交易，这一交易的过程在电影中表现得不是那么严肃，甚至在阿汤哥打棒球的同时就完成了。中国的观众也许人置疑：正义何在？但是，正义并不是无价的。像片中黛米摩尔饰演的女律师一样，用几周的时间来找几十个证人来免除她的当事人十几天的处罚，值得吗？天下没有免费的午餐，也没有免费的正义。区别只在于谁来付这笔钱而已。至少美国人认为辩诉交易是有效率的，虽然作为中国人，我怀疑这一制度如果在中国是否会变形。）
