更新时间:2018-12-15
初八电影札记 • 安娜贝尔:恐惧是一切悲剧的动因
评分：６
关键词：doll;
１，任何西方恐惧，都是基督教宣传片；
终归是用到了＂牺牲＂的概念，毕竟没有牺牲，就谈不上＂通灵＂．这也是本片的一个特点，更少的东方恐惧借鉴，更多的基督教意识形态摄入．这与潜伏系列形成一个有趣的对比，后者在技术层面借鉴了大量的东方恐惧，同时在意识形态上，极尽所能地规避基督教的痕迹．
虽然本片中，也在有意躲避与基督教的正面接触－－把灵媒安排成一个看起来没有明显宗教烙印的人物，但其实，谁都知道通灵这件事，还是得神父或者牧师来做，因为整个西方社会的价值链条中，只有神职拥有绝对＂灵域＂权威．
在最关键的恐惧元上，依然是妥妥的基督教意识形态－－灵本恐惧．整部电影看起来，就是基督教宣传片－－实战操作邪灵的对抗办法．
２，哪怕站在基督教的立场，电影式的西方恐惧元也并不成立；
西方恐惧，惯以＂邪灵＂为恐惧元，但问题是，没有人知道邪灵（撒旦）是什么，就如同没有人知道圣灵（上帝）是什么一样．毕竟，邪灵不是邪教，圣灵也不是基督教．
无论泰国的人心，日本的人性，东方恐惧很直观．而邪灵，则完完全全是人类的认识真空，除了基督教，再没有任何认知突破口．
既然不可知，所以＂以灵为本＂对恐惧的解决办法是，正面ＰＫ之前，只要自信活人比邪灵厉害，就赢了－－一切邪灵都是纸老虎．不管有没有基督教背书，这种逻辑光听着就够荒唐．
换句话说，我们并不怀疑对恐惧的灵本解释，我们怀疑的是西方世界对＂圣经＂以及基督教的理解．这种对恐惧的娱乐化解释，太不负责任．
话说回来，电影不是学术，以后讨论仅算一种题外话．我们可以想见以商业价值为中心的电影，尤其本片这种＂商业恐怖片＂，势必通俗，娱乐．稍微宗教或者神学的形式切入故事，都可能是种商业灾难．但是，就像我一直想不通的，西方世界为什么什么都能拿来娱乐呢？归根结底，娱乐的度在于娱乐什么，以宗教为娱乐，太不负责任．
以上这些，导致了西方恐怖的如下局面；
－－西方恐怖一直没有深刻的主题，哪怕是小众的实验电影，也是一样．甚至只要加入稍微一点主题，反而拉低影片的质量，比如＂潜伏４＂．反观东方恐惧，尤其泰式恐怖，恰恰是以主题见长．
－－西方恐惧不吓人；其实灵本反而是比心本或性本，更加深刻的恐惧解读，但是可能正因为它太深刻，不太适合荧幕呈现．同时，西方恐惧只有物理惊吓／感官强刺激／视听爆发，东方恐惧不只有这些，还有恐惧元的现实投射．这些年，很多西方恐惧，会借鉴东方的恐惧元素，尤其物理惊吓／视听刺激，但这一些邪恶造势，都只是为了服务更宏大的力量－－圣灵．必须以邪灵失败结束，战胜恐惧，即战胜魔鬼．很多时候，我们搞不懂为什么西方电影那么需要一个圆满的结尾，这一次，是因为宗教压力．
东方恐惧元的现实投射：深井，剪刀，镜子，头发等；
西方恐惧元的现实投射，只有邪教，还敏感度极高．
－－西方恐惧总会用到ｄｏｌｌ；大人难道就没有恐惧吗？为恐惧打上儿童烙印，并不是为了规避邪灵，反而是为了规避宗教．就如同，一开始就告诉大家，这是个儿童故事，点到为止，别认真．
－－西方恐惧，搁东方，最多算魔幻，也就西游记的恐怖级别，邪灵还没有孙悟空会的多．不妨试想，给西游记配上一套＂咒怨＂的音效，它比招魂宇宙恐怖．
３，恐惧是一切悲剧的动因；
东方文化中，恐惧是种人性，本能；而西方文化中，恐惧就是魔鬼－－不同的文化背景，在根本上影响了东西方对恐惧的故事化演绎，尤其需要注意的是，恐惧在西方，远远比东方人文敏感，因为恐惧就是邪灵．
东方文艺可以很极限地演绎恐惧，西方文艺反而要限制恐惧挥发，因为有宗教障碍－－只有邪教才会无限地放大恐惧元．这意味着，无论在技术上，还是故事工艺上，西方电影都具备足够的能力，去创造一个恐怖故事，但他们不能用，因为宗教影响下的市场不接受．
东方的情况恰恰相反，可以直面恐惧，但人永远没办法战胜人性，宗教反而是恐惧的产物－－这一点很好举例，西方圣母，耶稣的相，都是慈眉善目的；再看佛教的神像，总那么凶神恶煞．
这是为什么西方人在直观印象上，显得比较直接，东方人则更深沉．因为西方人觉得人性能动有限，斗争的主战场不在现世，何况还有耶稣这把巨型的保护伞，守护着天下太平．
东方则认为人生即人性斗争，现世就是因果主战场．既然单兵作战战胜不了人性，那就再创造一个佛教，以宗教的形式接着对抗人性．
一个活着是为了颂赞＂大爱＂，一个活着是为了躲避＂因果＂，这是东西方差异的本质．
说起来，对恐惧的理解，构建了人文的根基－－恐惧元，是一切人文最深刻的地方．想要了解一种地缘文化，看他们害怕什么．想要观察一个人，看他害怕什么，只有害怕了，才会生气，发怒，忧郁，惶恐－－恐惧是一切悲剧的动因．
这个论点和＂恐惧即魔鬼＂的观点是吻合的．
４，过年与圣诞节；
大爱与因果，最直接的现实反映，即过年和圣诞节．－－与主题无关，不展开．
５，注意１－－宗教立场；
不熟悉基督教，基本看不懂西方恐惧，就只能把＂灵本＂当魔幻看了，其实邪灵，并不是白骨精，完完全全的不同．
由此我们也能推定，西方人也看不懂东方恐惧－－人性／人心有什么可怕的，你们不知道还有耶稣吗？
６，注意２－－灵的基本单位；
人性恐惧，针对的是个人．而＂灵本恐惧＂的基本单位是家庭，这是西方恐惧习惯性地以家庭为故事背景的原因，也是为什么西方世界看起来比我们更具有家庭观念的原因．而＂以家为灵＂中，又以孩子为灵的圆心，如同果实中包着的核．需要给予小孩子的成长以极大的支持，生了他给了他身体，还需要给他完整的灵，而灵需要时时刻刻的陪伴去构建．
所以，我们看到，西方恐惧总以小孩子为邪灵入侵的突破口，而最后又以父亲或母亲的爱，为灵结点，以此构建完整的灵体．这种情况下，恐惧的现实实体其实都是家庭破口．我突然想到，中国有很多留守儿童，但我们也从来没觉得留守儿童是种恐怖，可以想见，如果搁到西方世界，那是多么大的恐惧洞口．有玩具的都慌成这个样子，我们这些连玩具都没有的呢？
另外需要注意的是，西方的家庭观念，并不是我们理解的那个样子．不妨试想，如果以家为灵，什么才是真正的家的武装，如果按照我们的思维习惯，那就是爱．可每次我觉得他们要高举爱的旗帜对抗邪灵的时候，他们都没有这么做，毕竟，耶稣的名义就是爱，西方人也那么喜欢讲爱．那为什么反而没有这种故事设定－－除了一塌糊涂的潜伏４．
可能自由是民主的根基，如果爱是种自由，不爱也是种自由，不能把爱理解为绑架－－这是咱们的问题了．
７，注意３－－信仰断层；
娱乐归娱乐，还是可以看出，西方世界坚固的物质基础下，是坚实而统一的社会信仰．他们的恐惧元是邪灵，是信仰，也是社会认知．
东方的情况是，人文的恐惧元是人性／人心，实际上社会真正恐惧的是＂贫穷＂，所以我们只信金钱．
一切的根源，在于西方世界拥有可以尊重的过去，对耶稣的信仰，一代代延续，文化传统依然是社会的根基－－耶稣罩着欧美的时代．
我们的情况就比较惨了．文化传统就等于历史失败／封建落后，确实现实世界也在一步步摧残着我们的文化根基．我们只有失败的，崩塌的文化根基．孔孟和老庄，还罩得住我们的时代吗？
观察当代中国的文化结构，不同的年龄层，拥有着不同的生命信仰．所以，中国人的恐惧元是什么？
中国人的信仰是什么？
关键词：doll;
１，任何西方恐惧，都是基督教宣传片；
终归是用到了＂牺牲＂的概念，毕竟没有牺牲，就谈不上＂通灵＂．这也是本片的一个特点，更少的东方恐惧借鉴，更多的基督教意识形态摄入．这与潜伏系列形成一个有趣的对比，后者在技术层面借鉴了大量的东方恐惧，同时在意识形态上，极尽所能地规避基督教的痕迹．
虽然本片中，也在有意躲避与基督教的正面接触－－把灵媒安排成一个看起来没有明显宗教烙印的人物，但其实，谁都知道通灵这件事，还是得神父或者牧师来做，因为整个西方社会的价值链条中，只有神职拥有绝对＂灵域＂权威．
在最关键的恐惧元上，依然是妥妥的基督教意识形态－－灵本恐惧．整部电影看起来，就是基督教宣传片－－实战操作邪灵的对抗办法．
２，哪怕站在基督教的立场，电影式的西方恐惧元也并不成立；
西方恐惧，惯以＂邪灵＂为恐惧元，但问题是，没有人知道邪灵（撒旦）是什么，就如同没有人知道圣灵（上帝）是什么一样．毕竟，邪灵不是邪教，圣灵也不是基督教．
无论泰国的人心，日本的人性，东方恐惧很直观．而邪灵，则完完全全是人类的认识真空，除了基督教，再没有任何认知突破口．
既然不可知，所以＂以灵为本＂对恐惧的解决办法是，正面ＰＫ之前，只要自信活人比邪灵厉害，就赢了－－一切邪灵都是纸老虎．不管有没有基督教背书，这种逻辑光听着就够荒唐．
换句话说，我们并不怀疑对恐惧的灵本解释，我们怀疑的是西方世界对＂圣经＂以及基督教的理解．这种对恐惧的娱乐化解释，太不负责任．
话说回来，电影不是学术，以后讨论仅算一种题外话．我们可以想见以商业价值为中心的电影，尤其本片这种＂商业恐怖片＂，势必通俗，娱乐．稍微宗教或者神学的形式切入故事，都可能是种商业灾难．但是，就像我一直想不通的，西方世界为什么什么都能拿来娱乐呢？归根结底，娱乐的度在于娱乐什么，以宗教为娱乐，太不负责任．
以上这些，导致了西方恐怖的如下局面；
－－西方恐怖一直没有深刻的主题，哪怕是小众的实验电影，也是一样．甚至只要加入稍微一点主题，反而拉低影片的质量，比如＂潜伏４＂．反观东方恐惧，尤其泰式恐怖，恰恰是以主题见长．
－－西方恐惧不吓人；其实灵本反而是比心本或性本，更加深刻的恐惧解读，但是可能正因为它太深刻，不太适合荧幕呈现．同时，西方恐惧只有物理惊吓／感官强刺激／视听爆发，东方恐惧不只有这些，还有恐惧元的现实投射．这些年，很多西方恐惧，会借鉴东方的恐惧元素，尤其物理惊吓／视听刺激，但这一些邪恶造势，都只是为了服务更宏大的力量－－圣灵．必须以邪灵失败结束，战胜恐惧，即战胜魔鬼．很多时候，我们搞不懂为什么西方电影那么需要一个圆满的结尾，这一次，是因为宗教压力．
东方恐惧元的现实投射：深井，剪刀，镜子，头发等；
西方恐惧元的现实投射，只有邪教，还敏感度极高．
－－西方恐惧总会用到ｄｏｌｌ；大人难道就没有恐惧吗？为恐惧打上儿童烙印，并不是为了规避邪灵，反而是为了规避宗教．就如同，一开始就告诉大家，这是个儿童故事，点到为止，别认真．
－－西方恐惧，搁东方，最多算魔幻，也就西游记的恐怖级别，邪灵还没有孙悟空会的多．不妨试想，给西游记配上一套＂咒怨＂的音效，它比招魂宇宙恐怖．
３，恐惧是一切悲剧的动因；
东方文化中，恐惧是种人性，本能；而西方文化中，恐惧就是魔鬼－－不同的文化背景，在根本上影响了东西方对恐惧的故事化演绎，尤其需要注意的是，恐惧在西方，远远比东方人文敏感，因为恐惧就是邪灵．
东方文艺可以很极限地演绎恐惧，西方文艺反而要限制恐惧挥发，因为有宗教障碍－－只有邪教才会无限地放大恐惧元．这意味着，无论在技术上，还是故事工艺上，西方电影都具备足够的能力，去创造一个恐怖故事，但他们不能用，因为宗教影响下的市场不接受．
东方的情况恰恰相反，可以直面恐惧，但人永远没办法战胜人性，宗教反而是恐惧的产物－－这一点很好举例，西方圣母，耶稣的相，都是慈眉善目的；再看佛教的神像，总那么凶神恶煞．
这是为什么西方人在直观印象上，显得比较直接，东方人则更深沉．因为西方人觉得人性能动有限，斗争的主战场不在现世，何况还有耶稣这把巨型的保护伞，守护着天下太平．
东方则认为人生即人性斗争，现世就是因果主战场．既然单兵作战战胜不了人性，那就再创造一个佛教，以宗教的形式接着对抗人性．
一个活着是为了颂赞＂大爱＂，一个活着是为了躲避＂因果＂，这是东西方差异的本质．
说起来，对恐惧的理解，构建了人文的根基－－恐惧元，是一切人文最深刻的地方．想要了解一种地缘文化，看他们害怕什么．想要观察一个人，看他害怕什么，只有害怕了，才会生气，发怒，忧郁，惶恐－－恐惧是一切悲剧的动因．
这个论点和＂恐惧即魔鬼＂的观点是吻合的．
４，过年与圣诞节；
大爱与因果，最直接的现实反映，即过年和圣诞节．－－与主题无关，不展开．
５，注意１－－宗教立场；
不熟悉基督教，基本看不懂西方恐惧，就只能把＂灵本＂当魔幻看了，其实邪灵，并不是白骨精，完完全全的不同．
由此我们也能推定，西方人也看不懂东方恐惧－－人性／人心有什么可怕的，你们不知道还有耶稣吗？
６，注意２－－灵的基本单位；
人性恐惧，针对的是个人．而＂灵本恐惧＂的基本单位是家庭，这是西方恐惧习惯性地以家庭为故事背景的原因，也是为什么西方世界看起来比我们更具有家庭观念的原因．而＂以家为灵＂中，又以孩子为灵的圆心，如同果实中包着的核．需要给予小孩子的成长以极大的支持，生了他给了他身体，还需要给他完整的灵，而灵需要时时刻刻的陪伴去构建．
所以，我们看到，西方恐惧总以小孩子为邪灵入侵的突破口，而最后又以父亲或母亲的爱，为灵结点，以此构建完整的灵体．这种情况下，恐惧的现实实体其实都是家庭破口．我突然想到，中国有很多留守儿童，但我们也从来没觉得留守儿童是种恐怖，可以想见，如果搁到西方世界，那是多么大的恐惧洞口．有玩具的都慌成这个样子，我们这些连玩具都没有的呢？
另外需要注意的是，西方的家庭观念，并不是我们理解的那个样子．不妨试想，如果以家为灵，什么才是真正的家的武装，如果按照我们的思维习惯，那就是爱．可每次我觉得他们要高举爱的旗帜对抗邪灵的时候，他们都没有这么做，毕竟，耶稣的名义就是爱，西方人也那么喜欢讲爱．那为什么反而没有这种故事设定－－除了一塌糊涂的潜伏４．
可能自由是民主的根基，如果爱是种自由，不爱也是种自由，不能把爱理解为绑架－－这是咱们的问题了．
７，注意３－－信仰断层；
娱乐归娱乐，还是可以看出，西方世界坚固的物质基础下，是坚实而统一的社会信仰．他们的恐惧元是邪灵，是信仰，也是社会认知．
东方的情况是，人文的恐惧元是人性／人心，实际上社会真正恐惧的是＂贫穷＂，所以我们只信金钱．
一切的根源，在于西方世界拥有可以尊重的过去，对耶稣的信仰，一代代延续，文化传统依然是社会的根基－－耶稣罩着欧美的时代．
我们的情况就比较惨了．文化传统就等于历史失败／封建落后，确实现实世界也在一步步摧残着我们的文化根基．我们只有失败的，崩塌的文化根基．孔孟和老庄，还罩得住我们的时代吗？
观察当代中国的文化结构，不同的年龄层，拥有着不同的生命信仰．所以，中国人的恐惧元是什么？
中国人的信仰是什么？
安娜贝尔Annabelle(2014)
又名：诡娃安娜贝尔(港) / 安娜贝拉
上映日期：2014-10-03(美国)片长：99分钟
主演：安娜贝拉·沃丽丝 Annabelle Wallis/瓦德·霍尔顿 Ward Horton/托尼·阿门多拉 Tony Amendola/阿尔法·伍达德 Alfre Woodard/凯莉·奥马利 Kerry O'Malley/布莱恩·豪威 Brian Howe/埃里克·拉丁 Eric Ladin/伊瓦尔·布罗格 Ivar Brogger/杰夫·韦纳 Geoff Wehner/加布里埃尔·贝特曼 Gabriel Bateman/希洛·尼尔森 Shiloh Nelson/莎拉·谢尔顿 Sasha Sheldon/卡姆登·辛格 Camden Singer/罗宾·皮尔逊·罗斯 Robin Pearson Rose/凯拉·丹尼尔斯 Keira Daniels
导演：约翰·R·莱昂耐迪 John R. Leonetti编剧：加里·多伯曼 Gary Dauberman
