更新时间:2008-07-04
兔主席 • 金刚:金剛(King Kong)：動物主義，性幻想、種族主義 (spoiler)
金剛(King Kong)：動物主義，性幻想、種族主義 (spoiler)
December 31, 2005
Filed under: 艺术 — kgblog @ 11:44 am Edit This
按: 有人對我批評金剛中表現的暗含種族主義的觀點提出了批評（文章在此）。我對這個批評進行了回應，並且指出金剛所要歌頌的實際是動物主義/動物權利。金剛的劇本所反映的是一種性幻想。金剛電影中也確實暗含著種族主義。
King Kong這個故事的劇本無論如何都跟“批判種族主義”拉不上關係，這種解釋就比指稱King Kong具有暗含不自覺的種族主義傾向要更爲荒誕了，是一種誤讀。考慮到片子出在30年代，有種族主義完全是很正常的事。連在美國本土，黑人完全解放也要好幾十年之後，歐洲大陸還有《丁丁在剛果》這樣的獵奇漫畫。
第一，對土族顯然是醜化的，醜化本身不在於其野蠻的文化和特性（恭奉祭品這個行爲本身），而在於其整個形象：極其的肮髒、醜陋；整個住宅地到處都是沒人清除的屍體（我個人想不到人類文明史上有多少個種族社群可以天天和屍體爲伍，把屍體當做文化的），而且最關鍵的問題是，作者幾乎沒有對遭到大猩猩肆虐的土人做任何人情化的描述，基本是不帶感情，技術性的、工具性的，所以無法引起人們對土人的同情。從這一點上看，對土人至少不是褒揚，而且有意增加了其邪惡成分，無論如何和什麽批判種族主義無關。
第二，關於美麗白女人：強調白女人的技能顯然是錯的，因爲博得大猩猩對白女人同情的是前前後後白女人的各種表現，搞笑表演技能只是其中一項——其他的還有1）溫情、體貼和信任；2）美貌；3）曲折的經歷，如對恐龍的鬥爭增進了感情用。
美貌是不可獲缺的內容。這個故事的主線是beauty and beast——美女和野獸。如果是突出女主角的表演技能，爲什麽不找個專門的體操演員、雜技演員，而要找個最標準的glamour的身材高大的白人金髮美女？找美女的原因就是因爲劇本需要的是beauty，而且需要的是最標準最典範的那種白人beauty。這種女子的美也是非常glamour，非常眩目的，皮膚白，頭髮金，手長腿長，眼珠藍，比起那些污濁不堪的土女人來說根本不是一個世界的東西。她的美，她的特殊性，在作者手中，本來就和她的種族無法劃分，這些東西有必要嘗試去那麽清楚的區分麽？
片中的製作人(Jack Black演)最後留下的一句話，“是美人殺死了大猩猩”，是片子的點題之句，如果不是這樣，導演不會把它放到最後。這一句話表現了什麽？即突出女主角的美麗，淡化她的表演技能，強調King Kong對她的感情中不可避免的混雜著此種對美的向往的成分。有人指責最後收場的一句話是對全片基調的貶損，我同意這個看法。
第三，這個片子本來就是根本地由以白人爲絕對主導的演員主演，是美國電影，票房中的絕大多數來自白人，根據三十年代的有種族主義傾向的劇本改編，倫理上不夠謹細，出現一些問題，沒有什麽奇怪。如果觀衆被導演普遍地去歌頌大猩猩和白人之間的浪漫，而不提它在之前的肆虐，我認爲是有問題的。問題就在於沒有哪個觀衆恐怕會對被King Kong殺死的土人有半點同情，而把視角集中在白女人主角身上。片中，金剛殺死了不少人，而在全船船員生命遭到威脅時，她仍然在大叫“不！不！“企圖組織船員的行動（如麻醉大猩猩），則顯得有點荒誕不堪。如果說，在看到King Kong威脅白人船員生命時你還感到女主角大喊船員不要自衛或進攻，有點荒誕，那麽在意識到King Kong殺死土人時，你會有半點同情麽？ 這裏說明的是更普遍的問題，導演無意要引導觀衆對被King Kong殺死的人有什麽同情。
最後，你說片子宣揚的是對種族主義批判，我無法同意。這個片子宣傳的充其量是動物主義，動物權利，或者那一類的東西，不是要把大猩猩投射成黑人。這個解讀本身就是明白無誤的種族主義的。大猩猩是動物，不是人。
這部片子本來的結構是什麽，要喚起觀衆的什麽心理動力呢？很簡單，King Kong代表的是原始、暴力、非理性、恐怖，強大的男性(masculine)力量，生活在完全的異域(exotic)地方，而把一個白女人交到它的手上讓他主宰(dominate)、擺佈，完全是滿足男性觀衆的一種性上面的fantasy，一種性幻想。當女主角在金剛手裏大喊大叫，美腿四處踢動時，就滿足了觀衆的這種fantasy。如果說男女觀衆看片子的側重點不一樣的話，那麽我認爲，比較引起男性觀衆反映的很可能就是這一段，至少我認爲這是劇本作家本來的意圖。而之後女主角對King Kong更反映出依靠、依賴、溫順、屈服，則就是一種submission了。當大猩猩對著白女人捶胸時，反映的是一種masculinity的勝利。King Kong深層次的背後所要表現的是sexual domination and submission，本身不涉及種族，種族主義的出現無非是在表達這個主題是所不自覺中出現的問題罷了。
而Peter Jackson要做的不是去批判種族主義，而是把動物也人情化，捕捉動物的情感和善的一面，讓人看到被抓起來的剝奪了自由的大猩猩多麽可憐，這更接近的是一種對animal rights的肯定：對動物情感能力的肯定，對動物自由的肯定。這才是他要宣傳的。雖然King Kong被抓到美國和黑人被運到歐美做奴隸有類似的地方，但是King Kong是動物，黑人是人，今天的觀衆不可能混淆這一點。動物和人是要區別對待的。今天沒有幾個人會認爲黑奴交易是正當的，但不一定有多少人會認爲動物交易是不正當的。Peter Jackson所要喚醒的，最多是人們對動物的同情，而不是通過一個動物的故事，喚起人們對黑人的同情。如果他這麽做，本身就是明白無誤的種族主義——把人比做動物。
和我同看電影的人看完後出來說：“我以後再也不吃葷食了，要做素食主義者。”這一反映很有意思，她所說的是同情並不是“人們以後不應該歧視黑人了。”如果有誰在看完片後有此種想法，那麽一定很可笑。
在船上佈置了黑人和華人船員，除了確實是照顧當時的船員的多民族生態，另一方面本身就是爲了滿足政治正確，讓各種種族的人參與進來，否則全片都是白人那還得了了？今天沒有幾個片子會是這樣的。Conrad則被很多人視爲種族主義者，而且反映的恰恰是我所說的那個時代的種族主義：烙印在每個人的身上的深深的看不見的種族主義——甚至表現在對非白人社會的同情身上。Edward Said有很多分析。
• • •
December 31, 2005
Filed under: 艺术 — kgblog @ 11:44 am Edit This
按: 有人對我批評金剛中表現的暗含種族主義的觀點提出了批評（文章在此）。我對這個批評進行了回應，並且指出金剛所要歌頌的實際是動物主義/動物權利。金剛的劇本所反映的是一種性幻想。金剛電影中也確實暗含著種族主義。
King Kong這個故事的劇本無論如何都跟“批判種族主義”拉不上關係，這種解釋就比指稱King Kong具有暗含不自覺的種族主義傾向要更爲荒誕了，是一種誤讀。考慮到片子出在30年代，有種族主義完全是很正常的事。連在美國本土，黑人完全解放也要好幾十年之後，歐洲大陸還有《丁丁在剛果》這樣的獵奇漫畫。
第一，對土族顯然是醜化的，醜化本身不在於其野蠻的文化和特性（恭奉祭品這個行爲本身），而在於其整個形象：極其的肮髒、醜陋；整個住宅地到處都是沒人清除的屍體（我個人想不到人類文明史上有多少個種族社群可以天天和屍體爲伍，把屍體當做文化的），而且最關鍵的問題是，作者幾乎沒有對遭到大猩猩肆虐的土人做任何人情化的描述，基本是不帶感情，技術性的、工具性的，所以無法引起人們對土人的同情。從這一點上看，對土人至少不是褒揚，而且有意增加了其邪惡成分，無論如何和什麽批判種族主義無關。
第二，關於美麗白女人：強調白女人的技能顯然是錯的，因爲博得大猩猩對白女人同情的是前前後後白女人的各種表現，搞笑表演技能只是其中一項——其他的還有1）溫情、體貼和信任；2）美貌；3）曲折的經歷，如對恐龍的鬥爭增進了感情用。
美貌是不可獲缺的內容。這個故事的主線是beauty and beast——美女和野獸。如果是突出女主角的表演技能，爲什麽不找個專門的體操演員、雜技演員，而要找個最標準的glamour的身材高大的白人金髮美女？找美女的原因就是因爲劇本需要的是beauty，而且需要的是最標準最典範的那種白人beauty。這種女子的美也是非常glamour，非常眩目的，皮膚白，頭髮金，手長腿長，眼珠藍，比起那些污濁不堪的土女人來說根本不是一個世界的東西。她的美，她的特殊性，在作者手中，本來就和她的種族無法劃分，這些東西有必要嘗試去那麽清楚的區分麽？
片中的製作人(Jack Black演)最後留下的一句話，“是美人殺死了大猩猩”，是片子的點題之句，如果不是這樣，導演不會把它放到最後。這一句話表現了什麽？即突出女主角的美麗，淡化她的表演技能，強調King Kong對她的感情中不可避免的混雜著此種對美的向往的成分。有人指責最後收場的一句話是對全片基調的貶損，我同意這個看法。
第三，這個片子本來就是根本地由以白人爲絕對主導的演員主演，是美國電影，票房中的絕大多數來自白人，根據三十年代的有種族主義傾向的劇本改編，倫理上不夠謹細，出現一些問題，沒有什麽奇怪。如果觀衆被導演普遍地去歌頌大猩猩和白人之間的浪漫，而不提它在之前的肆虐，我認爲是有問題的。問題就在於沒有哪個觀衆恐怕會對被King Kong殺死的土人有半點同情，而把視角集中在白女人主角身上。片中，金剛殺死了不少人，而在全船船員生命遭到威脅時，她仍然在大叫“不！不！“企圖組織船員的行動（如麻醉大猩猩），則顯得有點荒誕不堪。如果說，在看到King Kong威脅白人船員生命時你還感到女主角大喊船員不要自衛或進攻，有點荒誕，那麽在意識到King Kong殺死土人時，你會有半點同情麽？ 這裏說明的是更普遍的問題，導演無意要引導觀衆對被King Kong殺死的人有什麽同情。
最後，你說片子宣揚的是對種族主義批判，我無法同意。這個片子宣傳的充其量是動物主義，動物權利，或者那一類的東西，不是要把大猩猩投射成黑人。這個解讀本身就是明白無誤的種族主義的。大猩猩是動物，不是人。
這部片子本來的結構是什麽，要喚起觀衆的什麽心理動力呢？很簡單，King Kong代表的是原始、暴力、非理性、恐怖，強大的男性(masculine)力量，生活在完全的異域(exotic)地方，而把一個白女人交到它的手上讓他主宰(dominate)、擺佈，完全是滿足男性觀衆的一種性上面的fantasy，一種性幻想。當女主角在金剛手裏大喊大叫，美腿四處踢動時，就滿足了觀衆的這種fantasy。如果說男女觀衆看片子的側重點不一樣的話，那麽我認爲，比較引起男性觀衆反映的很可能就是這一段，至少我認爲這是劇本作家本來的意圖。而之後女主角對King Kong更反映出依靠、依賴、溫順、屈服，則就是一種submission了。當大猩猩對著白女人捶胸時，反映的是一種masculinity的勝利。King Kong深層次的背後所要表現的是sexual domination and submission，本身不涉及種族，種族主義的出現無非是在表達這個主題是所不自覺中出現的問題罷了。
而Peter Jackson要做的不是去批判種族主義，而是把動物也人情化，捕捉動物的情感和善的一面，讓人看到被抓起來的剝奪了自由的大猩猩多麽可憐，這更接近的是一種對animal rights的肯定：對動物情感能力的肯定，對動物自由的肯定。這才是他要宣傳的。雖然King Kong被抓到美國和黑人被運到歐美做奴隸有類似的地方，但是King Kong是動物，黑人是人，今天的觀衆不可能混淆這一點。動物和人是要區別對待的。今天沒有幾個人會認爲黑奴交易是正當的，但不一定有多少人會認爲動物交易是不正當的。Peter Jackson所要喚醒的，最多是人們對動物的同情，而不是通過一個動物的故事，喚起人們對黑人的同情。如果他這麽做，本身就是明白無誤的種族主義——把人比做動物。
和我同看電影的人看完後出來說：“我以後再也不吃葷食了，要做素食主義者。”這一反映很有意思，她所說的是同情並不是“人們以後不應該歧視黑人了。”如果有誰在看完片後有此種想法，那麽一定很可笑。
在船上佈置了黑人和華人船員，除了確實是照顧當時的船員的多民族生態，另一方面本身就是爲了滿足政治正確，讓各種種族的人參與進來，否則全片都是白人那還得了了？今天沒有幾個片子會是這樣的。Conrad則被很多人視爲種族主義者，而且反映的恰恰是我所說的那個時代的種族主義：烙印在每個人的身上的深深的看不見的種族主義——甚至表現在對非白人社會的同情身上。Edward Said有很多分析。
• • •
金刚King Kong(2005)
又名：King Kong: The Eighth Wonder of the World
上映日期：2006-01-12(中国大陆) / 2005-12-05(纽约首映) / 2005-12-14(美国)片长：187分钟
主演：娜奥米·沃茨 Naomi Watts/杰克·布莱克 Jack Black/艾德里安·布洛迪 Adrien Brody/托马斯·克莱舒曼 Thomas Kretschmann/科林·汉克斯 Colin Hanks/安迪·瑟金斯 Andy Serkis/伊万·帕克 Evan Parke/杰米·贝尔 Jamie Bell/洛博·陈 Lobo Chan/约翰·萨莫尔 John Sumner/克里格·霍尔 Craig Hall/凯尔·钱德勒 Kyle Chandler/威廉·约翰逊 William Johnson/马克·哈德洛 Mark Hadlow/杰拉丁·博若飞 Geraldine Brophy/大卫·皮图 David Pittu
导演：彼得·杰克逊 Peter Jackson编剧：弗兰·威尔士 Fran Walsh/菲利帕·鲍恩斯 Philippa Boyens/彼得·杰克逊 Peter Jackson/梅里安·C·库珀 Merian C. Cooper/埃德加·华莱士 Edgar Wallace
