更新时间:2019-09-24
ka • 亚高山地:起标题困难症
对于纪录片而言，最突出的特征应当是真实，但在一些特定历史语境下的人文纪录片在如今看来又略显甚至十分不真实，这里面无论是文化差异还是年代鸿沟都会存在影响，但即便抛开这些因素，《亚高山地》也仍然不能跻身优秀纪录片行列，好在导演是有这个野心的，本次放映就是为了在出发前收集相关的建议以在两年前受时长限制的学生毕业作品基础上扩充内容。
从内容上看，这个片子与主办方似乎并无太多联系，毕竟提及的生态农业仅仅是作为整个亚高山地一个并未孵化完全的项目被居民含糊介绍了两句，而其中的蔬果种植、设施相关一概不论。不过这对片子本身没有任何影响，单从将七十年代亚利桑那州一处实验性“生态建筑”社区的概念介绍给观众来看，目的达到了，可轮廓究竟是不够清晰，更像是一篇游记。
因为我在看完后，感觉在最基本的背景介绍上都只是个没有润色的大纲。首先保罗·索莱里本人的刻画没怎么着墨，当时世界的大环境，也就是出现已经是文明社会的既得利益者试图开创实验社区遗世独立这一小浪潮的背景不明，没有事先读文章的观众首先就踩到了不牢的地基上，从居民的口中我能够了解到的是，他是一个有自己独特建筑风格的精神领袖、一个创业未半而中道崩殂的独 裁者，但是再多就没有展现了，而他的理念与同时代其他社区有何异同也无从知晓。另外结尾无人机俯拍亚高山地的视角拉远时，我才直观地看清楚这儿的宏观建筑体系，如果事先在社区结构上能有更翔实的叙述那么理解起每个镜头来可能会更有代入感。至于可以起到提纲挈领作用的评价，结尾导演的态度很能概括主题，虽然在之前的镜头语言里并未得到突出。而在访谈性质的拍摄过程中其他居民的评价有些弱化，当然映后提到其中居民已经从初建时的精英群体渐渐由逃避现实的边缘群体替代，可能未必有导演的语言功底来整合观点，那么片头提到还是有像导演这样的外来人进入体会，愿意前来实践认知足够证明其具备独立思考的能力，有无可能与之取得联系了解他们对此地的看法，也许会是一个全新的切入点。
以上只是连业余都算不上的观点，对于北影出身的导演而言可能尽数无益，因为在三十分钟的有限时长内势必要对素材进行取舍，专业的角度而言可能这些内容是次要的，但无论如何，对于补拍重剪之后的片子，观众大概就不会十分宽容了。祝愿导演采风顺利，期待长片面世~
另：（只是些没头没尾的吐槽加在哪都突兀只好隔离）
如果讨论乌托邦属性的话，亚高山地这样的一个实验社区，在文章和纪录片塑造的形象来看无疑是一个失败，一个理念、目的种种层面上的失败，而同时代的社区却鲜有长寿至今的，倒也算某种意义上行尸走肉般的成功。另外提及的苏格兰芬霍恩生态村和印度太阳村的中文资料很有限，所以不清楚有没有贯彻成功当初的理念。
但我本人持悲观态度。经济独立之后的精英可能会有一腔兼济天下的情怀，但建成一个体系完整、功能齐全的发展向内循环社区是天方夜谭。它需要各基础行业的精英，尤为必要的是其中有一个具备足够能力的领袖，即便具备了这些精英与这个领袖，让这些精英认可这个领袖也是一个难题。个体聚集在一起无可避免的就是政治，不当的政治生态比环境生态更让容易让社区最终走向崩溃。首先社区的选址上就需要综合分析气候、地势、资源、母国等等众多因素，这不是精神领域的圈地自萌，这是一次未知的冒险。抛开最易解决的衣食住行，现代社会成长几千年的医疗、教育、治安、司法体系通通需要有机嫁接进这个浓缩了时间的社区中来，这需要何等的智慧。至于电力、通讯之类进阶属性的搭建、维护也悬而未决，要完全解决这些问题对一个社区体量的要求难以估量。
退一步讲，把维系社区与外部社会的纽带加宽，允许在一些领域寻求外部支持，那么这个度又该怎么把握，如何防止温水煮青蛙式地最终演变为除了距离市区远外没有其他差别的普通社区，太难控制了。
再退一步讲，即使一个功能完全理想的社区建立起来了，那么她的寿命取决于她的可持续性与可推广性，有了儿童就需要搬离不是一个成熟社区的正常逻辑，可以想象这种社区的试错成本之高，一个理念的实践道路正确与否将是一代人甚至几代人的全部，即便是不断修正方向，也不能保证善始就会善终，而验证了错误也未必会对其他尝试产生良性影响，这个循环周期对人类而言太长了。至于推广，实验性社区的目的不是推广那就谈不上实验性了，那只是特定一群人寻求新生活的尝试，与改变世界的命题无关，而一旦有谁上升到有什么意义这样的灵魂发问上，虚无主义的鬼手就扼住其咽喉了。但现实却是如果一个社区实现了自我认同上的成功，那也是不可复制的，这从她选址的唯一性、组成个体的唯一性上就是早已决定的，因此实验性只能加引号，“实验性”。意义上成功的社区，她与她们无关，即便是她们也改变不了现代社会未来的面貌。除非未来的赛博时代扼杀了人性，数据化整个世界，这才是可复制的0和1。可悲的就在于我们已经身处远离社会就是远离文明的时代了，隐于山的小隐不再是隐于市的大隐的另一选择，社会性高度发达的现代人只有隐和不隐的选择了。
如果一定要乐观起来，在一个全功能的独立社区希望日渐渺茫的如今，局部功能的社区会更现实吧。可这和农场、工厂又需要怎样划定界限呢？
另另：导演小姐姐人美声音又好听还要靠才华(* ￣︿￣)
从内容上看，这个片子与主办方似乎并无太多联系，毕竟提及的生态农业仅仅是作为整个亚高山地一个并未孵化完全的项目被居民含糊介绍了两句，而其中的蔬果种植、设施相关一概不论。不过这对片子本身没有任何影响，单从将七十年代亚利桑那州一处实验性“生态建筑”社区的概念介绍给观众来看，目的达到了，可轮廓究竟是不够清晰，更像是一篇游记。
因为我在看完后，感觉在最基本的背景介绍上都只是个没有润色的大纲。首先保罗·索莱里本人的刻画没怎么着墨，当时世界的大环境，也就是出现已经是文明社会的既得利益者试图开创实验社区遗世独立这一小浪潮的背景不明，没有事先读文章的观众首先就踩到了不牢的地基上，从居民的口中我能够了解到的是，他是一个有自己独特建筑风格的精神领袖、一个创业未半而中道崩殂的独 裁者，但是再多就没有展现了，而他的理念与同时代其他社区有何异同也无从知晓。另外结尾无人机俯拍亚高山地的视角拉远时，我才直观地看清楚这儿的宏观建筑体系，如果事先在社区结构上能有更翔实的叙述那么理解起每个镜头来可能会更有代入感。至于可以起到提纲挈领作用的评价，结尾导演的态度很能概括主题，虽然在之前的镜头语言里并未得到突出。而在访谈性质的拍摄过程中其他居民的评价有些弱化，当然映后提到其中居民已经从初建时的精英群体渐渐由逃避现实的边缘群体替代，可能未必有导演的语言功底来整合观点，那么片头提到还是有像导演这样的外来人进入体会，愿意前来实践认知足够证明其具备独立思考的能力，有无可能与之取得联系了解他们对此地的看法，也许会是一个全新的切入点。
以上只是连业余都算不上的观点，对于北影出身的导演而言可能尽数无益，因为在三十分钟的有限时长内势必要对素材进行取舍，专业的角度而言可能这些内容是次要的，但无论如何，对于补拍重剪之后的片子，观众大概就不会十分宽容了。祝愿导演采风顺利，期待长片面世~
另：（只是些没头没尾的吐槽加在哪都突兀只好隔离）
如果讨论乌托邦属性的话，亚高山地这样的一个实验社区，在文章和纪录片塑造的形象来看无疑是一个失败，一个理念、目的种种层面上的失败，而同时代的社区却鲜有长寿至今的，倒也算某种意义上行尸走肉般的成功。另外提及的苏格兰芬霍恩生态村和印度太阳村的中文资料很有限，所以不清楚有没有贯彻成功当初的理念。
但我本人持悲观态度。经济独立之后的精英可能会有一腔兼济天下的情怀，但建成一个体系完整、功能齐全的发展向内循环社区是天方夜谭。它需要各基础行业的精英，尤为必要的是其中有一个具备足够能力的领袖，即便具备了这些精英与这个领袖，让这些精英认可这个领袖也是一个难题。个体聚集在一起无可避免的就是政治，不当的政治生态比环境生态更让容易让社区最终走向崩溃。首先社区的选址上就需要综合分析气候、地势、资源、母国等等众多因素，这不是精神领域的圈地自萌，这是一次未知的冒险。抛开最易解决的衣食住行，现代社会成长几千年的医疗、教育、治安、司法体系通通需要有机嫁接进这个浓缩了时间的社区中来，这需要何等的智慧。至于电力、通讯之类进阶属性的搭建、维护也悬而未决，要完全解决这些问题对一个社区体量的要求难以估量。
退一步讲，把维系社区与外部社会的纽带加宽，允许在一些领域寻求外部支持，那么这个度又该怎么把握，如何防止温水煮青蛙式地最终演变为除了距离市区远外没有其他差别的普通社区，太难控制了。
再退一步讲，即使一个功能完全理想的社区建立起来了，那么她的寿命取决于她的可持续性与可推广性，有了儿童就需要搬离不是一个成熟社区的正常逻辑，可以想象这种社区的试错成本之高，一个理念的实践道路正确与否将是一代人甚至几代人的全部，即便是不断修正方向，也不能保证善始就会善终，而验证了错误也未必会对其他尝试产生良性影响，这个循环周期对人类而言太长了。至于推广，实验性社区的目的不是推广那就谈不上实验性了，那只是特定一群人寻求新生活的尝试，与改变世界的命题无关，而一旦有谁上升到有什么意义这样的灵魂发问上，虚无主义的鬼手就扼住其咽喉了。但现实却是如果一个社区实现了自我认同上的成功，那也是不可复制的，这从她选址的唯一性、组成个体的唯一性上就是早已决定的，因此实验性只能加引号，“实验性”。意义上成功的社区，她与她们无关，即便是她们也改变不了现代社会未来的面貌。除非未来的赛博时代扼杀了人性，数据化整个世界，这才是可复制的0和1。可悲的就在于我们已经身处远离社会就是远离文明的时代了，隐于山的小隐不再是隐于市的大隐的另一选择，社会性高度发达的现代人只有隐和不隐的选择了。
如果一定要乐观起来，在一个全功能的独立社区希望日渐渺茫的如今，局部功能的社区会更现实吧。可这和农场、工厂又需要怎样划定界限呢？
另另：导演小姐姐人美声音又好听还要靠才华(* ￣︿￣)
