更新时间:2012-06-18
Dorothy • 肉类真相:《Meat the Truth》:宣傳片與紀錄片只差一線
肉食是人類日常生活中的一部份，有些人基於信仰、基於對生命存在的同理心而放棄肉食。由此可見的是肉食並非是不可缺少的食品，肉食內含有的營養素亦能在別的食物中找到並相互的補充。看著荷蘭拍攝的《Meat the truth》(肉類真相)或多或少給我們一些思考。
年初有一部名為《Kony 2012》的短片上載到網上，全球的點擊率相當之高，好評與劣評不相伯仲，有爭論的點是該片是屬於紀錄片還是宣傳片，對於紀錄片的要求自然是比一般的劇情片為高。原因是紀錄片的角色定位不應該偏袒任何一方，另一個原因是紀錄片擔當的角色是帶出一個重要與令人反思的議題，至於觀眾受不受落就應該由他們決定。有一些紀錄片主要是紀錄事態的發展，而有一些主要是素材，有一些有了主觀與偏見，另外有一些遊走在各打五十大板，自恃為中立的路線，最差劣的那些是旗幟鮮明的從開始到最後似是教觀眾如何做事。或者這部《Meat the truth》不但讓我們思考人類如何面對肉食外，更令我們想想紀錄片是什麼的一回事。
留意到的是這部電影得到某組織的資助，在資料的素材，搜集上的確是以偏概全，就像是素食者在眾人面前發表一番偉論，告訴世人不要吃肉類。然而，這方面的資料、訪問的內容，以致是主持人的口吻都太有說教的感覺。紀錄片的拍攝忌就是忌在隨便找幾個人問問題，然後沒有正反兩方的意見交流。或者這是一部片算不上是紀錄片，只是一個對環保問題提出疑問的素材，甚至是一部素食者對外的宣傳片。
這部片針對的主要是戈爾在《難以忽視的真相》中提出溫室氣體排放的數字並沒有提到動物排放量的問題。參與影片的人聲稱戈爾是食物集團的利益核心人物，當然他是怎樣沒有人確實地知道。筆者反而想提的是曾經看過一部反戈爾但同樣是講到環保的紀錄片《冷眼真相》(Cool it)，參與《冷》片的研究人員曾經是綠色和平的員工，他提到戈爾所提出的數據是危言聳聽的，並指出人類能夠走上可持續發展的路，看還是得看真實的情況，而不是拋出一堆數字和驚嚇，這是無濟於事的。在各項的能源可以相互的替補，研發風能、潮汐能、太陽能等等，減少化石燃料的燃燒。
然而這部片不但沒有提出改善的問題，只是一方面叫受眾減少吃肉，老生常談地說出減少肉食的好處。但受眾反而質疑數據的真實性與合理性，到底卻不吃肉食有那些的營養補充，另一點是如何安置從事畜牧業的人。在科學界已經研製出「人造肉食」，到底主持人又是如何看待這方面的發展，這都是空白的。
當然，作為觀眾也應該知道長期食肉會引致身體的毛病，例如癡肥、增加患心臟病的風險、糖尿病等等。肉食還是應該少吃，這方面是需要更多的研究報告與數據支持，但影片卻欠缺了。片中的主持人是荷蘭愛護動物黨的人士，自有她的一套主張，當中有幾幕的確是值得一看，首先是人類從動物身上開孔，然後加上蓋子，隨手便可以打開動物的胃部，拿出消化物。這的確是殘忍。
此外，片中還提到動物長期在工廠式的農場密集式的生活，未能正常的發展。人類又故意在動物身上注射抗生素，到頭來人類為了趕緊讓動物成長而忽略了人體的健康。這是相當自私的行為。其中一個片中獲取的數字是一隻牛的溫室氣體的排放量比起四輛汽車為高，可想而知這的確需要注視。最重要的是一些的跨國集團在森林大量伐木，使大自然的土地又減少了，地球吸收溫室氣體的樹木又減少了。動物的家園不但被毀滅，而且對人類的後患無窮。
但有誰去阻止利益集團之間的互相輸送。單靠群眾少食肉只是很小的一步，然而殺戮依然是猶在。對於應否吃肉的問題，的確是個難答的問題，灰色地帶還不少。如果說愛護動物的話，那我們就不應吃任何的一片肉，不應有動物園的出現。有些人會話動物為人類提供了身體所需的物質，所以不能不吃。又有些人吃飯前為桌上的動物祈禱，如穆斯林只吃那些供奉過神靈的肉類。應不應吃肉是矛盾的，吃與不吃的決定權在我們的手中。這是需要思考的，如果可以減少肉類也許是較好的選擇，基於對生命的同理心，請自行判斷。至於影片的真確性，還需要有更多的討論，不能盡信。
肉食是人類日常生活中的一部份，有些人基於信仰、基於對生命存在的同理心而放棄肉食。由此可見的是肉食並非是不可缺少的食品，肉食內含有的營養素亦能在別的食物中找到並相互的補充。看著荷蘭拍攝的《Meat the truth》(肉類真相)或多或少給我們一些思考。
年初有一部名為《Kony 2012》的短片上載到網上，全球的點擊率相當之高，好評與劣評不相伯仲，有爭論的點是該片是屬於紀錄片還是宣傳片，對於紀錄片的要求自然是比一般的劇情片為高。原因是紀錄片的角色定位不應該偏袒任何一方，另一個原因是紀錄片擔當的角色是帶出一個重要與令人反思的議題，至於觀眾受不受落就應該由他們決定。有一些紀錄片主要是紀錄事態的發展，而有一些主要是素材，有一些有了主觀與偏見，另外有一些遊走在各打五十大板，自恃為中立的路線，最差劣的那些是旗幟鮮明的從開始到最後似是教觀眾如何做事。或者這部《Meat the truth》不但讓我們思考人類如何面對肉食外，更令我們想想紀錄片是什麼的一回事。
留意到的是這部電影得到某組織的資助，在資料的素材，搜集上的確是以偏概全，就像是素食者在眾人面前發表一番偉論，告訴世人不要吃肉類。然而，這方面的資料、訪問的內容，以致是主持人的口吻都太有說教的感覺。紀錄片的拍攝忌就是忌在隨便找幾個人問問題，然後沒有正反兩方的意見交流。或者這是一部片算不上是紀錄片，只是一個對環保問題提出疑問的素材，甚至是一部素食者對外的宣傳片。
這部片針對的主要是戈爾在《難以忽視的真相》中提出溫室氣體排放的數字並沒有提到動物排放量的問題。參與影片的人聲稱戈爾是食物集團的利益核心人物，當然他是怎樣沒有人確實地知道。筆者反而想提的是曾經看過一部反戈爾但同樣是講到環保的紀錄片《冷眼真相》(Cool it)，參與《冷》片的研究人員曾經是綠色和平的員工，他提到戈爾所提出的數據是危言聳聽的，並指出人類能夠走上可持續發展的路，看還是得看真實的情況，而不是拋出一堆數字和驚嚇，這是無濟於事的。在各項的能源可以相互的替補，研發風能、潮汐能、太陽能等等，減少化石燃料的燃燒。
然而這部片不但沒有提出改善的問題，只是一方面叫受眾減少吃肉，老生常談地說出減少肉食的好處。但受眾反而質疑數據的真實性與合理性，到底卻不吃肉食有那些的營養補充，另一點是如何安置從事畜牧業的人。在科學界已經研製出「人造肉食」，到底主持人又是如何看待這方面的發展，這都是空白的。
當然，作為觀眾也應該知道長期食肉會引致身體的毛病，例如癡肥、增加患心臟病的風險、糖尿病等等。肉食還是應該少吃，這方面是需要更多的研究報告與數據支持，但影片卻欠缺了。片中的主持人是荷蘭愛護動物黨的人士，自有她的一套主張，當中有幾幕的確是值得一看，首先是人類從動物身上開孔，然後加上蓋子，隨手便可以打開動物的胃部，拿出消化物。這的確是殘忍。
此外，片中還提到動物長期在工廠式的農場密集式的生活，未能正常的發展。人類又故意在動物身上注射抗生素，到頭來人類為了趕緊讓動物成長而忽略了人體的健康。這是相當自私的行為。其中一個片中獲取的數字是一隻牛的溫室氣體的排放量比起四輛汽車為高，可想而知這的確需要注視。最重要的是一些的跨國集團在森林大量伐木，使大自然的土地又減少了，地球吸收溫室氣體的樹木又減少了。動物的家園不但被毀滅，而且對人類的後患無窮。
但有誰去阻止利益集團之間的互相輸送。單靠群眾少食肉只是很小的一步，然而殺戮依然是猶在。對於應否吃肉的問題，的確是個難答的問題，灰色地帶還不少。如果說愛護動物的話，那我們就不應吃任何的一片肉，不應有動物園的出現。有些人會話動物為人類提供了身體所需的物質，所以不能不吃。又有些人吃飯前為桌上的動物祈禱，如穆斯林只吃那些供奉過神靈的肉類。應不應吃肉是矛盾的，吃與不吃的決定權在我們的手中。這是需要思考的，如果可以減少肉類也許是較好的選擇，基於對生命的同理心，請自行判斷。至於影片的真確性，還需要有更多的討論，不能盡信。
年初有一部名為《Kony 2012》的短片上載到網上，全球的點擊率相當之高，好評與劣評不相伯仲，有爭論的點是該片是屬於紀錄片還是宣傳片，對於紀錄片的要求自然是比一般的劇情片為高。原因是紀錄片的角色定位不應該偏袒任何一方，另一個原因是紀錄片擔當的角色是帶出一個重要與令人反思的議題，至於觀眾受不受落就應該由他們決定。有一些紀錄片主要是紀錄事態的發展，而有一些主要是素材，有一些有了主觀與偏見，另外有一些遊走在各打五十大板，自恃為中立的路線，最差劣的那些是旗幟鮮明的從開始到最後似是教觀眾如何做事。或者這部《Meat the truth》不但讓我們思考人類如何面對肉食外，更令我們想想紀錄片是什麼的一回事。
留意到的是這部電影得到某組織的資助，在資料的素材，搜集上的確是以偏概全，就像是素食者在眾人面前發表一番偉論，告訴世人不要吃肉類。然而，這方面的資料、訪問的內容，以致是主持人的口吻都太有說教的感覺。紀錄片的拍攝忌就是忌在隨便找幾個人問問題，然後沒有正反兩方的意見交流。或者這是一部片算不上是紀錄片，只是一個對環保問題提出疑問的素材，甚至是一部素食者對外的宣傳片。
這部片針對的主要是戈爾在《難以忽視的真相》中提出溫室氣體排放的數字並沒有提到動物排放量的問題。參與影片的人聲稱戈爾是食物集團的利益核心人物，當然他是怎樣沒有人確實地知道。筆者反而想提的是曾經看過一部反戈爾但同樣是講到環保的紀錄片《冷眼真相》(Cool it)，參與《冷》片的研究人員曾經是綠色和平的員工，他提到戈爾所提出的數據是危言聳聽的，並指出人類能夠走上可持續發展的路，看還是得看真實的情況，而不是拋出一堆數字和驚嚇，這是無濟於事的。在各項的能源可以相互的替補，研發風能、潮汐能、太陽能等等，減少化石燃料的燃燒。
然而這部片不但沒有提出改善的問題，只是一方面叫受眾減少吃肉，老生常談地說出減少肉食的好處。但受眾反而質疑數據的真實性與合理性，到底卻不吃肉食有那些的營養補充，另一點是如何安置從事畜牧業的人。在科學界已經研製出「人造肉食」，到底主持人又是如何看待這方面的發展，這都是空白的。
當然，作為觀眾也應該知道長期食肉會引致身體的毛病，例如癡肥、增加患心臟病的風險、糖尿病等等。肉食還是應該少吃，這方面是需要更多的研究報告與數據支持，但影片卻欠缺了。片中的主持人是荷蘭愛護動物黨的人士，自有她的一套主張，當中有幾幕的確是值得一看，首先是人類從動物身上開孔，然後加上蓋子，隨手便可以打開動物的胃部，拿出消化物。這的確是殘忍。
此外，片中還提到動物長期在工廠式的農場密集式的生活，未能正常的發展。人類又故意在動物身上注射抗生素，到頭來人類為了趕緊讓動物成長而忽略了人體的健康。這是相當自私的行為。其中一個片中獲取的數字是一隻牛的溫室氣體的排放量比起四輛汽車為高，可想而知這的確需要注視。最重要的是一些的跨國集團在森林大量伐木，使大自然的土地又減少了，地球吸收溫室氣體的樹木又減少了。動物的家園不但被毀滅，而且對人類的後患無窮。
但有誰去阻止利益集團之間的互相輸送。單靠群眾少食肉只是很小的一步，然而殺戮依然是猶在。對於應否吃肉的問題，的確是個難答的問題，灰色地帶還不少。如果說愛護動物的話，那我們就不應吃任何的一片肉，不應有動物園的出現。有些人會話動物為人類提供了身體所需的物質，所以不能不吃。又有些人吃飯前為桌上的動物祈禱，如穆斯林只吃那些供奉過神靈的肉類。應不應吃肉是矛盾的，吃與不吃的決定權在我們的手中。這是需要思考的，如果可以減少肉類也許是較好的選擇，基於對生命的同理心，請自行判斷。至於影片的真確性，還需要有更多的討論，不能盡信。
肉食是人類日常生活中的一部份，有些人基於信仰、基於對生命存在的同理心而放棄肉食。由此可見的是肉食並非是不可缺少的食品，肉食內含有的營養素亦能在別的食物中找到並相互的補充。看著荷蘭拍攝的《Meat the truth》(肉類真相)或多或少給我們一些思考。
年初有一部名為《Kony 2012》的短片上載到網上，全球的點擊率相當之高，好評與劣評不相伯仲，有爭論的點是該片是屬於紀錄片還是宣傳片，對於紀錄片的要求自然是比一般的劇情片為高。原因是紀錄片的角色定位不應該偏袒任何一方，另一個原因是紀錄片擔當的角色是帶出一個重要與令人反思的議題，至於觀眾受不受落就應該由他們決定。有一些紀錄片主要是紀錄事態的發展，而有一些主要是素材，有一些有了主觀與偏見，另外有一些遊走在各打五十大板，自恃為中立的路線，最差劣的那些是旗幟鮮明的從開始到最後似是教觀眾如何做事。或者這部《Meat the truth》不但讓我們思考人類如何面對肉食外，更令我們想想紀錄片是什麼的一回事。
留意到的是這部電影得到某組織的資助，在資料的素材，搜集上的確是以偏概全，就像是素食者在眾人面前發表一番偉論，告訴世人不要吃肉類。然而，這方面的資料、訪問的內容，以致是主持人的口吻都太有說教的感覺。紀錄片的拍攝忌就是忌在隨便找幾個人問問題，然後沒有正反兩方的意見交流。或者這是一部片算不上是紀錄片，只是一個對環保問題提出疑問的素材，甚至是一部素食者對外的宣傳片。
這部片針對的主要是戈爾在《難以忽視的真相》中提出溫室氣體排放的數字並沒有提到動物排放量的問題。參與影片的人聲稱戈爾是食物集團的利益核心人物，當然他是怎樣沒有人確實地知道。筆者反而想提的是曾經看過一部反戈爾但同樣是講到環保的紀錄片《冷眼真相》(Cool it)，參與《冷》片的研究人員曾經是綠色和平的員工，他提到戈爾所提出的數據是危言聳聽的，並指出人類能夠走上可持續發展的路，看還是得看真實的情況，而不是拋出一堆數字和驚嚇，這是無濟於事的。在各項的能源可以相互的替補，研發風能、潮汐能、太陽能等等，減少化石燃料的燃燒。
然而這部片不但沒有提出改善的問題，只是一方面叫受眾減少吃肉，老生常談地說出減少肉食的好處。但受眾反而質疑數據的真實性與合理性，到底卻不吃肉食有那些的營養補充，另一點是如何安置從事畜牧業的人。在科學界已經研製出「人造肉食」，到底主持人又是如何看待這方面的發展，這都是空白的。
當然，作為觀眾也應該知道長期食肉會引致身體的毛病，例如癡肥、增加患心臟病的風險、糖尿病等等。肉食還是應該少吃，這方面是需要更多的研究報告與數據支持，但影片卻欠缺了。片中的主持人是荷蘭愛護動物黨的人士，自有她的一套主張，當中有幾幕的確是值得一看，首先是人類從動物身上開孔，然後加上蓋子，隨手便可以打開動物的胃部，拿出消化物。這的確是殘忍。
此外，片中還提到動物長期在工廠式的農場密集式的生活，未能正常的發展。人類又故意在動物身上注射抗生素，到頭來人類為了趕緊讓動物成長而忽略了人體的健康。這是相當自私的行為。其中一個片中獲取的數字是一隻牛的溫室氣體的排放量比起四輛汽車為高，可想而知這的確需要注視。最重要的是一些的跨國集團在森林大量伐木，使大自然的土地又減少了，地球吸收溫室氣體的樹木又減少了。動物的家園不但被毀滅，而且對人類的後患無窮。
但有誰去阻止利益集團之間的互相輸送。單靠群眾少食肉只是很小的一步，然而殺戮依然是猶在。對於應否吃肉的問題，的確是個難答的問題，灰色地帶還不少。如果說愛護動物的話，那我們就不應吃任何的一片肉，不應有動物園的出現。有些人會話動物為人類提供了身體所需的物質，所以不能不吃。又有些人吃飯前為桌上的動物祈禱，如穆斯林只吃那些供奉過神靈的肉類。應不應吃肉是矛盾的，吃與不吃的決定權在我們的手中。這是需要思考的，如果可以減少肉類也許是較好的選擇，基於對生命的同理心，請自行判斷。至於影片的真確性，還需要有更多的討論，不能盡信。
