电影的名字译作：a place called silience 没有kill or murder 这种字眼，杀人也不必用刀，暴力在沉默中滋长壮大，才方便收割沉默的羔羊。

我同意这个说法，这个世界上坏人的猖狂，绝大多数是因为好人的沉默。

作为成年维序者，对未成年人（施暴者）的暴力行为不予制止或惩罚，为姑息养奸，累积的沉默会抛光施暴者的利刃，一开始伤及无法反抗的弱者，但最终都会插回施暴者的胸膛。

都说恶人总有恶人磨，不是说坏人会遇到更坏的，而是暴力输出这件事，总是山外青山楼外楼。强弱是对比出来的，“你”可能有能力欺压老弱妇孺，“他”说不定还能调动一方军马。但今天我想说的不是暴力的价值，而是想讨论报复性杀人这件事，到底在人与人之间传达什么信息？施暴者就一定是强者吗？未必。这部电影里，最终躺在烂泥里的四个女孩，曾经也是施暴者。

电影里有三个对比画面我印象深刻：

第一个画面，校长女儿等一伙“霸凌者”把女校工的女儿绑在墙上刷胶水，男保安进来看到了眼神复杂，但最终选择了视而不见。这不知道是他第几次对校园霸凌视而不见了，庞大强壮的身躯与他遮不住的弱气形成鲜明对比，可见身体的暴力并不掌握所有话语权，社会规则中权势倾轧，是更强势的行为训导，但这不意味着权势可以训导一切，它无法化解仇恨和死亡。

第二个画面，女校工日日打骂女儿，女儿跪在她脚边求饶。这个画面的冲击力在语境之外，与两人面对继父欺压形成强烈对比：一是女儿此时任母亲打骂的弱和她一刀刺死继父的强势。二是女校工此时打骂女儿的强势与面对丈夫家暴的弱。这种对比极具冲击力，也很值得玩味。母亲曾辩解说自己打骂女儿是为了帮她树立边界，这没有说服力：如果儿童被缺少身体边界的成年人欺压侮辱了，暴力的边界便永远无法成立。身体残害之下，不存在宽恕和觉悟，反击才解轮回之苦，重新树立正确的边界。因为：“我”曾被侵犯过，既然侵犯被允许，那侵犯他人也同时被默认可以。人不可能踏入两条河流，人也不能沿用两种世界观，除非伪饰。

第三个画面，电影中林父为女儿报仇杀掉了四个校园霸凌者，伏法时民怨沸腾，冲着“十恶不赦的杀人犯”嘶吼，指责和谩骂，愤怒至极甚至要越过警线。这对比也很鲜明，林父之女摔死在礼堂的时候，这群人却很沉默，除了林父一人嘶吼也并没人要打抱不平。这种舆论导向十分虚伪。

为什么枉死者报仇雪恨，反而招人非议？为什么舆论到这种绝望时刻才得以发挥作用？为什么好好的女儿，在该教育的时候不教育，非要交给别人的榔头去教育呢？为什么为人父母者有这么多侥幸，认为权势能护子女平安？认为自己的女儿有资格侵犯他人的身体边界？还是认为自己信任的权力逻辑可以敲开一切窄门？

中国有推行一些美德，如：己所不欲，勿施于人。还有《孟子》说：爱人者，人恒爱之。敬人者，人恒敬之。那么当然：辱人者，人恒辱之。大多数美德并非引导人做圣人，纵观历史，区区美德不过是避祸的方法论。资源倾轧之下，能在封建社会自保已属难得，如果不是法治社会削弱了世家宗族势力，将暴力机器汇总，不敢想象一介平民如何自保，更别谈什么威武不能屈，贫贱不能移。

那既然是避祸，听起来像是美德，其实是基本准则。既然人只能以一种世界观处世，归根结底，一个人对待他人的方式，就是期待他人对待自己的方式，或者说是引导他人对待自己的方式。一个认同权力逻辑的人心中不会有平等观念，伊用权力压制他人时必然要认同权力更高位的人对伊的压制，所谓不自由者心中无自由，这是伊的选择。那么依此而论，一个从肉体上对他人施暴的人，也必然认同了他人可为“施暴者”来伤害自己，施暴者浑身散发一种信息：来，强者，征服我，驯化我。

暴戾的能量极富吸引力，它引来报复、虐杀、竞争和毁灭，攻击性如果没有经过教化疏通，最终与血腥拧成一团互相吞食，是人类文明的退行。我们进化了那么久，文明让肉体不随意制造战场，而天真的孩子们，施暴带来的快感，将使他们永远失去平安的法门。

而对于那些正在施暴，正在做一个校园霸凌者的孩子来说，我想说的是：虽然恶有恶报，善有善报未必成立。但你的所作所为已堕入地狱道，当你认为你有资格侵犯他人时，殊不知他人侵犯你的大门，也已经敞开了。避祸不及，你已经走入了制造灾祸的开端。