更新时间:2019-02-12
Amber • 审判八号提案:漫长而曲折的平权之路｜审判八号提案
美国是一个宗教色彩相当浓厚的国家，所以宗教的“反同”思想成为实现美国同性婚姻合法化的最大阻碍，这也使得“灯塔”美国落后于荷兰15年才实现同性婚姻。关于性取向反歧视的相关法律也相较欧洲国家不足，这也直接表现为去年基于性取向歧视而拒绝提供服务的蛋糕案中大法官并没有正面回应最关键的问题——宗教自由和反歧视。然而，在1968年黑人被因肤色拒绝提供服务时最高法院认定为该拒绝行为侵权。
影片里的辩方律师向回法院提出裁决撤销的要求，仅因为“主审法官的同志身份”，而希望另寻中立法官再次审判。这不禁让我想起来一句话，
“曾经，由白人决定黑人能不能活下去，男人决定女人该不该受教育，后来我们都认为这是荒诞的，现在我们却又要让异性恋来决定同性恋能不能相爱。”
是的，1954年布朗诉托皮卡教育委员会案由九位白人大法官决定应不应该废除对黑人的性别隔离，1973年罗伊诉韦德案由九位男性大法官决定女性有没有决定自己身体的自由，而如今一位同性恋法官则被认为是不中立，而忽视了另外八位异性恋法官是否中立。
但是更不合理的是，将同性婚姻的决定权推向公众，进行像澳大利亚和中国台湾一样的全民公投。因为，正如同纪录片里Ted Olson说，(婚姻权)这是individual right，而非public right。公众更多地是持有自身的主观思想和宗教信仰，而非基于理性的思考，并最终变成了Tyranny of the majority.
不过，自澳大利亚实现同性婚姻合法化后，全球英语文化圈的所有国家皆实现同性婚姻合法。虽然平权之路相当漫长，但我们依然在一步一步地向前走着。
期待明天会更好。
影片里的辩方律师向回法院提出裁决撤销的要求，仅因为“主审法官的同志身份”，而希望另寻中立法官再次审判。这不禁让我想起来一句话，
“曾经，由白人决定黑人能不能活下去，男人决定女人该不该受教育，后来我们都认为这是荒诞的，现在我们却又要让异性恋来决定同性恋能不能相爱。”
是的，1954年布朗诉托皮卡教育委员会案由九位白人大法官决定应不应该废除对黑人的性别隔离，1973年罗伊诉韦德案由九位男性大法官决定女性有没有决定自己身体的自由，而如今一位同性恋法官则被认为是不中立，而忽视了另外八位异性恋法官是否中立。
但是更不合理的是，将同性婚姻的决定权推向公众，进行像澳大利亚和中国台湾一样的全民公投。因为，正如同纪录片里Ted Olson说，(婚姻权)这是individual right，而非public right。公众更多地是持有自身的主观思想和宗教信仰，而非基于理性的思考，并最终变成了Tyranny of the majority.
不过，自澳大利亚实现同性婚姻合法化后，全球英语文化圈的所有国家皆实现同性婚姻合法。虽然平权之路相当漫长，但我们依然在一步一步地向前走着。
期待明天会更好。
