这部小时候看过一遍的惊悚译制片，如今再看，发现逻辑漏洞不少，结构也不合理。当然，有可能是译制片在引进翻译过程中又被剪掉了若干镜头所致。

感觉这个电影预设的大前提就不对。银行家监守自盗，本身是不太合理的，非要这么设计就得加进很多交代情节的内容。

银行家偷了自家银行保险柜里一百万美元的债券，也私自兑换成零票现金藏起来了；他为什么要不打自招主动告诉原本不知情的医生？而且想出一个找替死鬼让自己“神秘死亡”的馊主意。他准备带着一百万从此人间蒸发吗？

这个情节，不如设计成银行家作案过后，本以为无人知晓，却不料不小心某些把柄被和他结伴打猎的医生无意得知。于是，银行家不得不无奈地想出一个“假死”的方案，准备自己金蝉脱壳携款潜逃；假死的伪证工作，不得不依靠医生来替他完成。

然后，为什么要把银行家和医生之间的密谈，放在故事一开头就明告给观众？由于镜头里医生一枪打死了银行家，那么随后故事一大半内容里，医生这个重要的角色，就成了明线，直到医生也被蒙面蝙蝠打死为止。

这段银行家和医生之间的黑吃黑对话，肯定得让观众知道。但是，第一，可以放在故事最后才让观众知道，而不是开头；第二，银行家和医生都先后死了，他俩的对话，剧中活着的好人不知道，看戏的观众没理由知道。所以如果需要回顾的话，得有一个偷听到谈话内容的第三者角色，或者通过什么录音、信件等形式，来完整再现这段过程。

侦探长是什么时候介入到蒙面蝙蝠中去的，直到故事最后也没有交代清楚。从故事情节看，蒙面蝙蝠先后独立出现过五次：第一次，在大门上划掉一块玻璃溜进橡树庄别墅，但什么也没干，只是放出一只真蝙蝠咬伤了女佣。这个蒙面蝙蝠，究竟是医生还是侦探长？理论上都有可能。从后面镜头看，只有医生的诊所笼子里有真蝙蝠，因此这次的蒙面人更像是医生。

第二次，溜进橡树庄并杀死了同样私自入门寻找房子结构图的银行家侄子。银行家侄子是在和副行长妻子通电话后，被害的。当时侦探长就在侄子身边，而医生却在副行长妻子身边，医生还借故有病人很快离开了庄园。因此，又是两人都有扮蒙面的可能。

第三次，侄子尸体被警方运走后，众女眷带着恐惧分别进入各自房间入睡。而侦探长则打着手电在别墅里巡逻，他背后，女主角的司机暗中尾随侦探长，两人走着走着，就走出了别墅。此时蒙面人第三次出现，溜进别墅，拔了电话线，来到三楼空房间，直接用锤子敲打墙壁，试图找到保险箱。但发出响声惊动了众女眷，于是，慌乱脱逃时掐死了朱迪，但自己后脑勺被女主角手里的通条砸中。从后来返回的三人看，显然这次蒙面人只能是医生。

第四次，蒙面人出现在医生诊所，贴了一张宣告医生是蝙蝠并已畏罪自杀的纸条，不料医生破门而入，正打算打死蒙面人，蒙面人却在搏斗中打死了医生。这场戏里的蒙面人，才是侦探长。

第五次，由于医生已死，这次的蒙面人只能是侦探长了。

关键是杀死银行家侄子的蒙面人，究竟是医生还是侦探长。这个细节，到电影最后也没个补充交代是不应该的。

自行脑补一下逻辑：银行家侄子翻出来的房子结构图是关键。第一个拿到结构图的蒙面人，才有可能直奔三楼空房间而去。因此反推：杀死侄子的蒙面人，也只能是医生。医生正是第一个得到结构图才铤而走险直奔三楼目标而去的。而最后侦探长也直奔三楼空房间，只是他照葫芦画瓢的结果。

因此，这个电影情节设计最高明的地方其实在这里：蒙面蝙蝠，不是一个人，而是前后有两个人，第一个是医生，第二个才是侦探长。但是，这个本来很高明的设计思路，却因为电影结构的两个不合理而被浪费了。第一个不合理是：过早剧透了医生是个财迷兼杀人犯。也就是把银行家与医生密谈的场景，以及医生开枪打死银行家的镜头，都明告给了观众。第二个不合理是：案子结束后，女主角及身边人回顾案情时，没有把“医生也是一开始的蒙面蝙蝠”这一点交代出来。当然这第二个不合理，是从中国国产悬疑剧的角度提出的，也许美国的悬疑片，不喜欢搞“事后的对话回顾案情？”