看完感到讨论的政治要素比预想的少很多（这可能也是很多人看完感到失望的点），毕竟简介中以色列、波兰、大屠杀、青少年这几个要素潜在冲突挺强的，但实际上很多人物关系以及情节进展像看了一个美式青春片

不过我想试着再探讨一下，电影里可能并非单纯青春故事的要素。例如先看两个较为突出的情节

（1）三人行中的女孩，在自由活动时将自己偷拿出的大屠杀残留的皮鞋偷偷摆放在波兰日常的商店中拍照。我们可以问，她为何要做如此有风险的事情？影片并未给拍照这一事件任何后续交代（例如分享给好朋友、社交平台或删除照片），在拍完照片、回宾馆自己偷偷看过一次以后，只表现了女孩想把鞋换回去的焦虑和恐惧；也侧面反映这件事情一旦被发现后果非常严重

如果以她当时暗恋一位好朋友严重受挫解释，就其心理冲动来讲是说得通的；但这一解释还没能回答，为何在这种受挫-发泄的驱动下女孩做了拿大屠杀遗物-摆到商店这样一件事。或许也会有人说，因为她当时难受愤怒的时候正好在参观、后面又是自由活动，碰巧选的手边的东西和随心恶搞了一下...？或许拿鞋时候一时冲动，但这种通过玩笑或亵渎式的发泄能够有效，也需要女孩明白、她想表达愤怒的好朋友（同龄人）甚至更多人都明白这只鞋沉重的历史意义

（2）靠后一次的晚间分享上，一个男孩说“今天我感到很震撼...虽然之前了解过奥斯维辛，但亲眼见到后感受很不一样...这让我坚定了毕业后参军的想法...”，当时看时感到参军这一话题出现在先前更多是青春玩闹的旅途中有些突兀。联系另外一次在泳池，女孩有点忧虑地问暗恋的朋友是否“打算好了”去参军，虽然这个男孩似乎没有给出明确答复，但我们可以知道他们之前讨论过，对这一群孩子（或许只是男孩）来说参军是一个需要给出答复的选项。那么他们要加入的战争是为了什么？作为一个当代感很强的电影，肯定关系到以色列当今政治局面（宗教被作为重要旗号组织内外事务）。还可能会想到，这个游学团以参观奥斯维辛、幸存者发言为重点，是否有人授意？参与过有“主题”、“目的”活动的人大概都懂

个人认为，“青春”只是这部电影展开情节的驱动力，这些孩子（也包括老人、几位管理老师）在驱动下表达的内容只能在这群孩子的生活世界的背景下理解。恰恰因为是青春期自尊较强、对世界认知还不够充分、荷尔蒙冲动等，一些行为行动更大概率不是能够在abcd中比较与选择的，更适合反映其生活世界；就像诸多区域文化差异研究去看某一国家地区的大量行为、语言相较于其他国家地区具有的差异性共性（例如一个可能很多人都听过的，人在表达震惊时脱口而出“我的天”、“oh my God”）。看完电影后很认同一位阅片众多的友邻的短评，“青春片的套子下反思国家意识形态”

还有几个可能有点探讨空间的地方啰嗦一下，关于“官方试图引导的认识体系-外界”之间的松动，我感觉电影呈现了很多面向的情况，就主要人物或情节来讲或许很难说总体更悲观还是乐观（虽然我个人倾向于认为目前情况较悲观）。一个是游学团的男管理老师曾叮嘱他们，不可以独自行动、不可以公开出现表露自己是犹太人的相关信号，女管理老师面对男孩接受小镇采访这一事件也立刻表现出恐惧（游学团并不轻松 包含上层管控）；一个是结尾处三个好朋友之一的男孩与波兰女孩度过浪漫一晚，第二天准备离开时他询问是否交换号码，说“如果我有机会再来你这里，或者你有机会来我这里的话...？”，女孩似乎“非常迅速地”摇头并给了否定的回答，就日常生活中的情境来讲，如果女孩也有意，或许会稍加犹豫，迅速的拒绝大概率是预先想过不会有进一步的接触（两国无法自由来往 男孩遇见波兰女孩也是意外）；一个是爷爷在男孩春宵一梦回来后表示欣慰，在先前大巴车上提到“我认为在车上不适合讲这些”，在奥斯维辛里忘词后说“想到另一件事 但感觉已经不适合讲了”（当时事件的亲历者如今的态度 与反复突出犹太人身份与仇恨的倾向对照），且爷爷在最后一次夜间分享时被提到“幸存者快不在世了”（真相的塑造、话语权在谁）；一个是男孩生气故意离队后与当地人先后发生的联系，在小酒馆男孩对于邻桌三位大叔的大笑和对他的关注抱有警惕，但后来发现大叔愿意载他，在车上与大叔的交流的非常困难，后来给他的一些东西里的老影碟还是老游戏让双方共同笑起来了（民间交流-官方的比照），后来大叔把他带到记者处与镇长合影、发言，双方基本只是各自考虑没有实质交流，只想听他用希伯来语说话、无心关注内容，戏谑的是男孩读的前一晚学习的祷文恰恰提到“铭记...直至复仇”；男管理老师在车上放《辛德勒的名单》孩子们说看过了，不允许出去玩但他们晚上偷着去