更新时间:2019-02-09
笑别掩柴扉 • 不成问题的问题:不可解决的问题
本片作为梅峰的导演处女作，改编自1954年老舍的同名短片小说，成功在金马奖斩获最佳改编剧本奖和最佳男主角。通过一个小庄园的群像，展现了中国人最真实的一面。
本片最大短板个人认为是剪辑，这也是一星所扣之处，整个剪辑呆板，笨拙，简直就是一副副会动的PPT罢了，让整部电影缺少了影像的流动感，却有了一种话剧一样的“呆板”，这是电影不应该出现的情况。至于摄影，总体还是一般，改变不了话剧式电影里那种两个人讲话，一个固定机位摆在那里的坏毛病。但还是有亮点的，总体使用了黑白的配色，既符合那个年代的特点，又暗示了影片的悲剧性。秦妙斋进入庄园的那一段，摄影换成了手持，跟着秦妙斋一步三晃，把这个人物吊儿郎当的性格通过一个镜头展现出来，还有就是佟小姐在郊外写生的片段，镜头通过一个广角大远景，佟小姐处在景深处，几个农民作为前景，以¾的背影示观众。农民们爱偷窥，爱八卦的阶层特点，小姐和农民们巨大的阶级差异，跃然纸上。最妙之处还是对范伟这个角色的描绘，摄像机没有给过他大特写镜头，也极少拍摄他一个人的场景(除了开头范伟梳装还有少部分剧情必要镜头之外)，大部分拍摄范伟的背影，侧影，而且与摄像机保持着相对较远的距离。范伟这个人物形象特点的卑躬屈膝，见风使舵，亦是用镜头表现了出来。
影片最大的特点是模糊了时代背景，把所有人都封闭在一个小庄园里面，但却有着完整的权力链条。这个构造有一点像《大红灯笼高高挂》，人人都说中国的官场上才是勾心斗角，但关起自家门的中国人，不也一样是那副惺惺作态的嘴脸?依然是狗咬狗，勾心斗角，这便是国人的劣根性
关于尤大兴的失败，除了是旁人的算计，还有他自身的原因，他忽略了一个问题，历史的是由群众和英雄共同创造的，他过度放大了英雄的作用，忽略了群众的作用，在他眼里群众就是“一群未开化的畜生”，但未曾想过没有这些农民也是庄园的主要建设者，这点是他不如丁务源的。丁务源真的是官场老炮，上可奉承老爷小姐，下可和农民打成一片。尤大兴的失败让人想起历史上许多英雄的失败，他们恃才傲物，看不起普通百姓，终是不得民心。历史上最大的成功的例子就是某党，哪怕它有那么多的不足，不可否认的是当年始终贯彻如一的“扎根于群众”让之得到了胜利。
但其实以上的两点都不是这场悲剧最终的原因，最根本的原因是国人的劣根性，中国人其实基本上都是鲁迅笔下那种在菜市场看见砍头，不管是谁，都拍手叫好的民族。影片中这样的情景同样得到体现，农民们听了秦妙斋两句话，就听风就是雨，跟着秦妙斋一起去造反，还诬陷尤大兴老婆。秦妙斋其实就是丁务源的一条🐶，帮助他力排众难，保住他的位置，最终被抛弃。丁务源可谓“慧眼识珠”，帮助秦妙斋成功举办画展便是其收买他的妙计，那时估计早知道此人可用。同时丁务源也是利用了这帮农民的劣根性，好吃懒做，耳根子软。这跟历史上的事件是一致的，历史上的改革运动还不够多吗，五四运动，辛亥革命。。。最终都以失败告终，最后胜利的还是“专制”，为什么?因为中国人不喜欢，不适应这样的改革，就像影片中尤大兴力图的改变体制，但是最终伤害了农民所谓的“利益”，他们就撒手不干了。或许只有专制，才能治理这个国家，民众，不然最后中国还是陷入像影片中一样的场景。
最后赞一句影片的题目真妙啊，“不成问题的问题”，问题是用来解决的，可是形成“问题”的根本原因是无法改变的劣根性，怎么解决呢?
本片最大短板个人认为是剪辑，这也是一星所扣之处，整个剪辑呆板，笨拙，简直就是一副副会动的PPT罢了，让整部电影缺少了影像的流动感，却有了一种话剧一样的“呆板”，这是电影不应该出现的情况。至于摄影，总体还是一般，改变不了话剧式电影里那种两个人讲话，一个固定机位摆在那里的坏毛病。但还是有亮点的，总体使用了黑白的配色，既符合那个年代的特点，又暗示了影片的悲剧性。秦妙斋进入庄园的那一段，摄影换成了手持，跟着秦妙斋一步三晃，把这个人物吊儿郎当的性格通过一个镜头展现出来，还有就是佟小姐在郊外写生的片段，镜头通过一个广角大远景，佟小姐处在景深处，几个农民作为前景，以¾的背影示观众。农民们爱偷窥，爱八卦的阶层特点，小姐和农民们巨大的阶级差异，跃然纸上。最妙之处还是对范伟这个角色的描绘，摄像机没有给过他大特写镜头，也极少拍摄他一个人的场景(除了开头范伟梳装还有少部分剧情必要镜头之外)，大部分拍摄范伟的背影，侧影，而且与摄像机保持着相对较远的距离。范伟这个人物形象特点的卑躬屈膝，见风使舵，亦是用镜头表现了出来。
影片最大的特点是模糊了时代背景，把所有人都封闭在一个小庄园里面，但却有着完整的权力链条。这个构造有一点像《大红灯笼高高挂》，人人都说中国的官场上才是勾心斗角，但关起自家门的中国人，不也一样是那副惺惺作态的嘴脸?依然是狗咬狗，勾心斗角，这便是国人的劣根性
关于尤大兴的失败，除了是旁人的算计，还有他自身的原因，他忽略了一个问题，历史的是由群众和英雄共同创造的，他过度放大了英雄的作用，忽略了群众的作用，在他眼里群众就是“一群未开化的畜生”，但未曾想过没有这些农民也是庄园的主要建设者，这点是他不如丁务源的。丁务源真的是官场老炮，上可奉承老爷小姐，下可和农民打成一片。尤大兴的失败让人想起历史上许多英雄的失败，他们恃才傲物，看不起普通百姓，终是不得民心。历史上最大的成功的例子就是某党，哪怕它有那么多的不足，不可否认的是当年始终贯彻如一的“扎根于群众”让之得到了胜利。
但其实以上的两点都不是这场悲剧最终的原因，最根本的原因是国人的劣根性，中国人其实基本上都是鲁迅笔下那种在菜市场看见砍头，不管是谁，都拍手叫好的民族。影片中这样的情景同样得到体现，农民们听了秦妙斋两句话，就听风就是雨，跟着秦妙斋一起去造反，还诬陷尤大兴老婆。秦妙斋其实就是丁务源的一条🐶，帮助他力排众难，保住他的位置，最终被抛弃。丁务源可谓“慧眼识珠”，帮助秦妙斋成功举办画展便是其收买他的妙计，那时估计早知道此人可用。同时丁务源也是利用了这帮农民的劣根性，好吃懒做，耳根子软。这跟历史上的事件是一致的，历史上的改革运动还不够多吗，五四运动，辛亥革命。。。最终都以失败告终，最后胜利的还是“专制”，为什么?因为中国人不喜欢，不适应这样的改革，就像影片中尤大兴力图的改变体制，但是最终伤害了农民所谓的“利益”，他们就撒手不干了。或许只有专制，才能治理这个国家，民众，不然最后中国还是陷入像影片中一样的场景。
最后赞一句影片的题目真妙啊，“不成问题的问题”，问题是用来解决的，可是形成“问题”的根本原因是无法改变的劣根性，怎么解决呢?
