更新时间:2014-03-09
舟菖蒲 • 机械战警:人还是机器？—看两方观点与片中民意变化
导演帕迪里亚的另一部作品叫《精英部队》，如若看过那部电影，就不再会对本片中快速的叙事节奏、偶尔出现的cult场景以及导演想表达的政治野心表示惊讶。此外，从诺兰的《蝙蝠侠》系列以来，美国超级英雄电影都逐渐走上了一条既有动作火爆，又兼具政治批判乃至哲学思考的道路，这部野心勃勃的电影也不例外。因此，这又是一部非传统意义的超级英雄电影。
老实说，我并未想到本片在豆瓣评价如此之低，紧凑的动作场景与较合理的剧情衔接其实已经足够值回票价，再加上片中蕴含的伦理学思考，导演可谓已诚意十足。甚至，在刚看完电影时，我表示自己早已脑洞大开，各种观点在脑海中互相碰撞却理不出头绪来。但在平静之后，站在更高的评价标准上，本文如下的枯燥分析将表明，影片在新闻直播间一开始就提出的“人类或机器人”的伦理学思考，虽然无比复杂，却是漏洞百出的。
本片提出的核心问题是：谁该来保护我们的安全，人类还是机器人？片中出现了三个选项：纯粹的人类、纯粹的机器人、以及有人脑与及其身体的“机械战警”。
姑且可以将机器人派和人类派看做一场辩论的两方，列举双方的主要论据。
1. 机器人优势：有效率（包括判断力更好、执行力更强以及不会腐败），无伤亡。
2. 人类优势：如片中保守派所提出的，人类“有感情”，“人们不能将自己的生命安全交给无感情的机器。”
此处，出现本片逻辑第一个问题：人类方的优势其实有待进一步分析与追问。为什么当没有感情的机器人杀伤人类时，人们认为是不能接受的，如果这个机器人的判断不会出错也不会误伤？影片中机器人的效率其实是完美的，因此，人类方所提出的所谓“优势”，并不是可以量化的“优”。因此只能将此观点诉诸于类似信仰或某种“元伦理”的概念才能使其合理，即不是因为有某种好处才支持它，对它的支持不需要更多的外在理由。但若承认这点，我们可明显发现人类优势的观点处于极端弱势，但在影片背景中，此种观点却受到多数民众赞同，并设立了法案禁止机器人警察在美国本土的使用。
接下来，为了使辩论深入下去，机器人支持方——omni公司，想到了一迂回策略：既然人们不能接受纯粹的机器人，那么就制造一个有人类思维的机械警察，让它兼具机器人派的高效率、不易伤亡与人类派的感情优势。可想而知，这一机械战警受到了大众的欢迎。
可此处成为了影片的第二个问题：该公司的最终目的是想废止“纯粹机器人警察禁止在美国使用”的法案，机械战警只是暂时的折中方案。但是，这一折中产品为何以能帮助公司完成其终极目标？机器人派依旧是因为效率，人类派依旧是因为感情而支持机械战警，两派的关键分歧——效率与感情的博弈仍然未能解决。因此结论应该是，机械战警是双方唯一能接受的稳定结果，而这一结果并不能帮助公司达成其纯机器人警察的目的。
有人可能反驳，该公司的终极目的也许就是机械战警而非纯机器人警察，但如若如此，公司之后就没有必要去争取废除该法案，且在影片中合适的残疾警察很难获取，说明机械战警无法量产，因而以机械战警为终极结果是不合理的。
另一种反驳是，机械战警的存在意义是让人们意识到，机器的效率优势是如何强大，从而强化机器方关于效率的论点。但机器人的效率和无腐败优势早已在片头的海外战斗中得到充分证明，却从未改变美国民众的想法。
如果以上两种反驳均不成立，那么，机械战警存在的目的便被消解了。
第三，在公司老板想要消灭机械战警的计划失败且暴露后，美国总统与科学家忽然对纯机器人的合理性提出了质疑，为什么？如果是对公司的邪恶提出了质疑，但这一邪恶与机器人警察的效率完全无关。相反，这一恶性最后恰恰是由机械战警所阻止的。如果是对机械战警的伦理合法性（其中的机械与感情张力）提出质疑，但这一质疑反而应该促使人们反对机械战警而使用纯机器人警察。此处的不合理归根结底在于，人们似乎因为机械战警惊人的效率而转而支持机器人警察，为何会因为一出与机器人无关的事件而改变自己的看法呢？
因此，虽然本片中有关人类OR机器人的争论千回百转，但却存在“支持人类派理由不充分、美国民众两次观点转变理由不足”这三大漏洞。如果想要严肃地讨论人与机器这一伦理学问题，那么本片的表现也许是不及格的。
归根结底，在人与机器人的争论中引入半人半机器的机械战警本就无助于问题的澄清，无法改变任何抱持已有观点的民众的看法。所以想从机械战警着眼来分析人与机器的问题，注定会陷入逻辑上的死局。
最后，为何有如此多逻辑上的不通顺，电影本身的流畅度却未受影响呢？因为在电影中很常见的，在描述个人对于某特定事件的反应时，编剧可以发动终极大招——让人们的反应随编剧自己的想法决定。比如，当机械战警第一次回家时，儿子不论是选择因陌生感而害怕，还是因爸爸的酷炫而叫好，都是完全合理的。以及当机械战警在新闻发布会打死罪犯时，人们无论是感到他没有人性亦或是效率惊人也都是可以说服观众的。当各种可能的反应都跟随编剧的思路而进行时，自然也可以这么编排出这么一出“合理而深刻”的剧情——这种上帝之手，并非本片独有。
老实说，我并未想到本片在豆瓣评价如此之低，紧凑的动作场景与较合理的剧情衔接其实已经足够值回票价，再加上片中蕴含的伦理学思考，导演可谓已诚意十足。甚至，在刚看完电影时，我表示自己早已脑洞大开，各种观点在脑海中互相碰撞却理不出头绪来。但在平静之后，站在更高的评价标准上，本文如下的枯燥分析将表明，影片在新闻直播间一开始就提出的“人类或机器人”的伦理学思考，虽然无比复杂，却是漏洞百出的。
本片提出的核心问题是：谁该来保护我们的安全，人类还是机器人？片中出现了三个选项：纯粹的人类、纯粹的机器人、以及有人脑与及其身体的“机械战警”。
姑且可以将机器人派和人类派看做一场辩论的两方，列举双方的主要论据。
1. 机器人优势：有效率（包括判断力更好、执行力更强以及不会腐败），无伤亡。
2. 人类优势：如片中保守派所提出的，人类“有感情”，“人们不能将自己的生命安全交给无感情的机器。”
此处，出现本片逻辑第一个问题：人类方的优势其实有待进一步分析与追问。为什么当没有感情的机器人杀伤人类时，人们认为是不能接受的，如果这个机器人的判断不会出错也不会误伤？影片中机器人的效率其实是完美的，因此，人类方所提出的所谓“优势”，并不是可以量化的“优”。因此只能将此观点诉诸于类似信仰或某种“元伦理”的概念才能使其合理，即不是因为有某种好处才支持它，对它的支持不需要更多的外在理由。但若承认这点，我们可明显发现人类优势的观点处于极端弱势，但在影片背景中，此种观点却受到多数民众赞同，并设立了法案禁止机器人警察在美国本土的使用。
接下来，为了使辩论深入下去，机器人支持方——omni公司，想到了一迂回策略：既然人们不能接受纯粹的机器人，那么就制造一个有人类思维的机械警察，让它兼具机器人派的高效率、不易伤亡与人类派的感情优势。可想而知，这一机械战警受到了大众的欢迎。
可此处成为了影片的第二个问题：该公司的最终目的是想废止“纯粹机器人警察禁止在美国使用”的法案，机械战警只是暂时的折中方案。但是，这一折中产品为何以能帮助公司完成其终极目标？机器人派依旧是因为效率，人类派依旧是因为感情而支持机械战警，两派的关键分歧——效率与感情的博弈仍然未能解决。因此结论应该是，机械战警是双方唯一能接受的稳定结果，而这一结果并不能帮助公司达成其纯机器人警察的目的。
有人可能反驳，该公司的终极目的也许就是机械战警而非纯机器人警察，但如若如此，公司之后就没有必要去争取废除该法案，且在影片中合适的残疾警察很难获取，说明机械战警无法量产，因而以机械战警为终极结果是不合理的。
另一种反驳是，机械战警的存在意义是让人们意识到，机器的效率优势是如何强大，从而强化机器方关于效率的论点。但机器人的效率和无腐败优势早已在片头的海外战斗中得到充分证明，却从未改变美国民众的想法。
如果以上两种反驳均不成立，那么，机械战警存在的目的便被消解了。
第三，在公司老板想要消灭机械战警的计划失败且暴露后，美国总统与科学家忽然对纯机器人的合理性提出了质疑，为什么？如果是对公司的邪恶提出了质疑，但这一邪恶与机器人警察的效率完全无关。相反，这一恶性最后恰恰是由机械战警所阻止的。如果是对机械战警的伦理合法性（其中的机械与感情张力）提出质疑，但这一质疑反而应该促使人们反对机械战警而使用纯机器人警察。此处的不合理归根结底在于，人们似乎因为机械战警惊人的效率而转而支持机器人警察，为何会因为一出与机器人无关的事件而改变自己的看法呢？
因此，虽然本片中有关人类OR机器人的争论千回百转，但却存在“支持人类派理由不充分、美国民众两次观点转变理由不足”这三大漏洞。如果想要严肃地讨论人与机器这一伦理学问题，那么本片的表现也许是不及格的。
归根结底，在人与机器人的争论中引入半人半机器的机械战警本就无助于问题的澄清，无法改变任何抱持已有观点的民众的看法。所以想从机械战警着眼来分析人与机器的问题，注定会陷入逻辑上的死局。
最后，为何有如此多逻辑上的不通顺，电影本身的流畅度却未受影响呢？因为在电影中很常见的，在描述个人对于某特定事件的反应时，编剧可以发动终极大招——让人们的反应随编剧自己的想法决定。比如，当机械战警第一次回家时，儿子不论是选择因陌生感而害怕，还是因爸爸的酷炫而叫好，都是完全合理的。以及当机械战警在新闻发布会打死罪犯时，人们无论是感到他没有人性亦或是效率惊人也都是可以说服观众的。当各种可能的反应都跟随编剧的思路而进行时，自然也可以这么编排出这么一出“合理而深刻”的剧情——这种上帝之手，并非本片独有。
机械战警RoboCop(2014)
又名：铁甲威龙(港) / 机器战警(台) / 新版铁甲威龙 / 新版机器战警
上映日期：2014-02-28(中国大陆) / 2014-02-12(美国)片长：117分钟
主演：乔尔·金纳曼 Joel Kinnaman/加里·奥德曼 Gary Oldman/迈克尔·基顿 Michael Keaton/艾比·考尼什 Abbie Cornish/杰基·厄尔·哈利 Jackie Earle Haley/迈克尔·肯尼斯·威廉姆斯 Michael Kenneth Williams/詹妮弗·艾莉 Jennifer Ehle/杰伊·巴鲁切尔 Jay Baruchel/玛丽安娜·琼-巴普蒂斯特 Marianne Jean-Baptiste/塞缪尔·杰克逊 Samuel L. Jackson/埃美·加西亚 Aimee Garcia/道格拉斯·尤巴斯基 Douglas Urbanski/约翰·保罗·拉坦 John Paul Ruttan/帕特里克·加洛 Patrick Garrow/克里斯·柯林斯 K.C. Collins/丹尼尔·卡什 Daniel Kash/扎克·格雷尼尔 Zach Grenier/斯图尔特·阿诺特 Stewart Arnott
导演：何塞·帕蒂尔哈 José Padilha编剧：约书亚·祖特曼 Joshua Zetumer/爱德华·诺麦尔 Edward Neumeier/迈克尔·迈纳 Michael Miner
