更新时间:2016-04-17
tuski2333 • 法网边缘:从陪审制度看西方诉讼
从公民中产生陪审员参与法院审判案件的制度。最早起源于奴隶制国家雅典、罗马,为中世纪欧洲少数封建国家所继承,盛行于现代西方社会。英国资产阶级革命胜利后，陪审制度在法律上正式得以确立，并逐渐向全世界推广。独立后的美国通过宪法及其修正案，牢牢确立了陪审制度的独特地位。英国的许多殖民地国也采用了陪审制度，就连司法制度迥异的法国和德国也借鉴了英国的陪审模式，说明陪审制度在世界范围的认可程度。
某一模式的存在必然有其独有的好处和特性，陪审制度使普通公民能够参与司法过程，可以防止法官徇私枉法、独断专行，纠正其不周之处。同时陪审团的裁决更能反映社会一般人的观念，因而陪审制度是使司法走向民主化的一个重要途径，这是英国法对世界法制的一大贡献。使得精英治国和公民治国之间取得一个平衡。
但从《法网边缘》我们也看到陪审制度的一个重大缺陷，或者说它自身特性决定了无法回避的问题。
（1）陪审员只能看到法庭上的证据，即法律事实。
法律事实与客观事实之间的差距。所谓“客观事实”，就是原本发生的，在意识之外，不依赖人们的主观意识而存在的现实事实。在诉讼中，一般情形下，法官不可能找出案件的客观事实，并根据案件的客观事实进行裁判。案件的发生通常是在若干时间（年月、或者数月数年）以前，任何人都无法准确描述、再现客观事实，即使某些当事人能够准确描述、回顾客观事实，司法机关、法院法官一般都不会相信或采纳。因此，法院认定事实，不可能依人们的直观，不可能根据当事人的亲眼所见、亲耳所闻或者亲身感知，来判定案件事实的真伪。因此，一个案件事实的客观性与法律事实之间是有距离的，甚至有非常大的距离，更有的完全背离客观事实。无论人们如何努力，都无法到达客观事实。法律事实就是法官通过法定程序，按照证据规则，根据当事人提交的证据材料，经过质证采信后，对案件事实所作的合理推断与认定，理论上称之为法律拟制事实。这种合理推断、认定，是相对的，不是绝对的。就律师而言，不关心事实上发生了什么，而要看证据能说明什么，由此，证据至关重要。
证据在法律中的重要作用已无需多言，但证据采集的不全面或伪造证据，律师对同一个证据不同的引导对于陪审员的影响都是不一样的。正如影片中，Facher和Jan在外面等待陪审员做回答时，说的一段话“法庭不是一个寻找真相的地方，在这里你能找到任何接近真相的东西，你就算幸运的了。”如何利用证据争取对己方更有利的判断，就是一个律师努力争取的地方，同时也成为蒙蔽陪审员双眼的一种手段。
（2）法官对审判过程的把控，陪审员职能发挥也可能被利用。
Skinner法官在电影里对案件的影响作用不容小视，他对几次有争议性的认定不谈，单是他对诉讼的一拆为二便是一个很值得商榷的行为。以及中途对陪审员三个复杂问题的提问，即Jan所说先翻译成日文在翻译成中文的三个问题。
陪审员对这三个问题的回答，直接影响了案件的后续判决。陪审员职能的被程序利用。
（3）陪审成员的选择、陪审成员的判断如何把握。
缺乏专业知识、临时性的陪审员对案件的判决是否就是正确的呢？这个问题存在很大争议。现在被认为雅典最大的悲剧——苏格拉底之死，程序正义未必带来的结果正义。陪审员随机抽样，来的人五花八门，人种肤色各异，有业无业不论，知识文化不论。
对美国的陪审团制度，争议也很多。它在美国的司法制度中看上去是最薄弱的一个环节。在美国，最强大的就是法律队伍了，为什么偏偏要找一帮“外行”来做“法官之上的法官”呢？在美国，所有理解赞同这个制度的人，从来不认为它是一个完美的制度，只是找不到一个比它更好的制度罢了。
这正像美国人有时候开玩笑的说法：如果你不把陪审团制度和其它国家的制度相比的话，它真是糟透了。美国的第三任总统杰斐逊就认为，陪审团制度在维护民主所起的作用上，比选举权还要重要。
抛开制度因素不谈，这就是一出悲剧。悲剧的主角是最普普通通的老百姓，他们的活泼可爱的孩子无辜地被剥夺了生命的权利。8个家庭失去了自己的孩子，汽车和卡车呼啸而过，我抱他放在我腿上。。。。
某一模式的存在必然有其独有的好处和特性，陪审制度使普通公民能够参与司法过程，可以防止法官徇私枉法、独断专行，纠正其不周之处。同时陪审团的裁决更能反映社会一般人的观念，因而陪审制度是使司法走向民主化的一个重要途径，这是英国法对世界法制的一大贡献。使得精英治国和公民治国之间取得一个平衡。
但从《法网边缘》我们也看到陪审制度的一个重大缺陷，或者说它自身特性决定了无法回避的问题。
（1）陪审员只能看到法庭上的证据，即法律事实。
法律事实与客观事实之间的差距。所谓“客观事实”，就是原本发生的，在意识之外，不依赖人们的主观意识而存在的现实事实。在诉讼中，一般情形下，法官不可能找出案件的客观事实，并根据案件的客观事实进行裁判。案件的发生通常是在若干时间（年月、或者数月数年）以前，任何人都无法准确描述、再现客观事实，即使某些当事人能够准确描述、回顾客观事实，司法机关、法院法官一般都不会相信或采纳。因此，法院认定事实，不可能依人们的直观，不可能根据当事人的亲眼所见、亲耳所闻或者亲身感知，来判定案件事实的真伪。因此，一个案件事实的客观性与法律事实之间是有距离的，甚至有非常大的距离，更有的完全背离客观事实。无论人们如何努力，都无法到达客观事实。法律事实就是法官通过法定程序，按照证据规则，根据当事人提交的证据材料，经过质证采信后，对案件事实所作的合理推断与认定，理论上称之为法律拟制事实。这种合理推断、认定，是相对的，不是绝对的。就律师而言，不关心事实上发生了什么，而要看证据能说明什么，由此，证据至关重要。
证据在法律中的重要作用已无需多言，但证据采集的不全面或伪造证据，律师对同一个证据不同的引导对于陪审员的影响都是不一样的。正如影片中，Facher和Jan在外面等待陪审员做回答时，说的一段话“法庭不是一个寻找真相的地方，在这里你能找到任何接近真相的东西，你就算幸运的了。”如何利用证据争取对己方更有利的判断，就是一个律师努力争取的地方，同时也成为蒙蔽陪审员双眼的一种手段。
（2）法官对审判过程的把控，陪审员职能发挥也可能被利用。
Skinner法官在电影里对案件的影响作用不容小视，他对几次有争议性的认定不谈，单是他对诉讼的一拆为二便是一个很值得商榷的行为。以及中途对陪审员三个复杂问题的提问，即Jan所说先翻译成日文在翻译成中文的三个问题。
陪审员对这三个问题的回答，直接影响了案件的后续判决。陪审员职能的被程序利用。
（3）陪审成员的选择、陪审成员的判断如何把握。
缺乏专业知识、临时性的陪审员对案件的判决是否就是正确的呢？这个问题存在很大争议。现在被认为雅典最大的悲剧——苏格拉底之死，程序正义未必带来的结果正义。陪审员随机抽样，来的人五花八门，人种肤色各异，有业无业不论，知识文化不论。
对美国的陪审团制度，争议也很多。它在美国的司法制度中看上去是最薄弱的一个环节。在美国，最强大的就是法律队伍了，为什么偏偏要找一帮“外行”来做“法官之上的法官”呢？在美国，所有理解赞同这个制度的人，从来不认为它是一个完美的制度，只是找不到一个比它更好的制度罢了。
这正像美国人有时候开玩笑的说法：如果你不把陪审团制度和其它国家的制度相比的话，它真是糟透了。美国的第三任总统杰斐逊就认为，陪审团制度在维护民主所起的作用上，比选举权还要重要。
抛开制度因素不谈，这就是一出悲剧。悲剧的主角是最普普通通的老百姓，他们的活泼可爱的孩子无辜地被剥夺了生命的权利。8个家庭失去了自己的孩子，汽车和卡车呼啸而过，我抱他放在我腿上。。。。
