更新时间:2019-01-17
拜物小姐 • 生存回圈:誰才有資格活下去
當五十個人被困在一個密閉的空間，每兩分鐘必須投票處死一個人，直至死剩最後一個人才完結這一切的時候，我們要怎樣選出最後活下來的這個人？《Circle》提出了一個很有趣的命題：在面臨死亡的時候，究竟誰有資格活下去？
電影嘗試以不同的角度來回答這個問題。首先有人提出以年紀來劃分，老年人已經活夠了，他們即使生還也活不到幾多年，而年輕人的生命才剛剛開始，他們所面對的未來還很漫長，所以年輕人比年長者更有活下去的資格。提出了這個假設之後，大家開始依順序來處死老年人，直至開始處決四十多歲的女人時，有人開始不滿，提出：「五六十歲的人固然面臨死亡不遠，可四十歲的人其實並沒有很老，當把他們都處理之後，是不是連三十五歲以上的人也要處死？十多二十歲的人，真的比三十歲的人更有資格活下去嗎？」處死老年人，一是因為有人認為年輕人比老年人更有活下去的價值，但另一個原因也在於老年人佔的是少數。在很多人心目中，既然無法逃脫，為了大部份人的利益，犧牲少數人是必須的，他們需要的只是一個界定犧牲者的說法，這個說法必須聽起來合理，但更重要的是把大部份的人勾除在外。只要自己不是被犧牲的少數，犧牲那些人只需要有一個讓自己良心比較能過得了的說法就可以了。
在老年人差不多死光之後，「年紀」不能再劃分出少數，於是有人提出各式各樣用來界定「少數」的條件，有人提出先殺掉有色人種，有人提出殺死同性戀者，有人提出殺掉對社會沒有利益的人，有人提出殺死沒有子女的人，有人認為應該殺死欺騙眾人的人，有人試問有沒有能夠自願犧牲。每個人嘗試提出對自己有利，而別人能夠認同的「條件」。然而，當我們自以為是大眾的時候，有時事實上卻並非如此。看起來像是商人的有錢人提出殺死中性打扮的同性戀者，因為在場大部份人都是教徒，他深信教徒都是反同性戀，會支持他的決定，但最後被票選出來的犧牲者卻是他本人，因為有些人縱然是教徒，卻不意味著必然反對同性戀，甚至因為家裡也有同性戀者而對於那些反同的人反感，無法接受以此作為犧牲一個人的原因。
死掉一個又一個人之後，最後只剩下小孩子、孕婦，以及一直試圖在自私者手中救下這兩人的男生。人性自私，在投票的時候有一半人心知小孩子孕婦最易活到最後，於是不時提出先幹掉她們，以增加自己存活的可能性。但人性在自私之餘，也有其光輝的部份，的確很多人想活下去，但在道德良知的影響下，卻有更多人無法狠心地把票投給這兩人。於是剩下的就只有這三人。男生問小女孩，在他死了之後，她到底要自己去死還是把票投給孕婦。孩子看著孕婦隆起的腹部，哭著說寧願自己去死，男生讚許了她的想法，提出二人同時踏出安全圈（只要踏出既定的範圍就會立刻被殺死），把生還的機會留給孕婦及她的肚中的孩子。小女孩聽他的話去做了，但男生卻沒有依言踏出圈外，反而乘孕婦不為意之際偷偷把票投了給孕婦，讓自己成為唯一的生還者。原來男生從一開始就已經審視了四周的情況，制定了以保護者的身份留到最後的計劃。因為良知，大部份人都不忍心殺死孕婦（男生逃離後，見到其他組別的生還者，當中就有腹大便便的孕婦），但並不代表這是必然的事。世上總會存在為了個人利益而漠視良知的人，也存在著為了個人利益而利用別人良知的人。
電影的命題無疑是有趣的，但在執行上卻流於無聊。雖然說「何人比別人更有資格存活」提出了很多的提案，卻沒有就這些「提議」深刻挖掘，只是簡簡單單地提出，然後大家投票表示同意還是反對。作為觀眾，我能夠理解在一個密封的小環境中，要進一步挖掘任何東西是很難的事，但並不代表因為「理解」就會滿足於單純提一提建議便了事的設定。而且，作為一部電影，除了最後「男生原來早有子預謀」的設定讓人意料不及之外，整部電影都是流水帳地提建議、投票、提建議、投票，提的建議也因為缺乏挖掘，極其表面，毫無深度，勾不起人的情感波動。總括而言，命題不錯，但設定得太大，導演、編劇根本沒有足夠駕馭這個命題的能力，白白浪費了一個不錯的題材。
http://www.chinakolau.com/wordpress/?p=7632
電影嘗試以不同的角度來回答這個問題。首先有人提出以年紀來劃分，老年人已經活夠了，他們即使生還也活不到幾多年，而年輕人的生命才剛剛開始，他們所面對的未來還很漫長，所以年輕人比年長者更有活下去的資格。提出了這個假設之後，大家開始依順序來處死老年人，直至開始處決四十多歲的女人時，有人開始不滿，提出：「五六十歲的人固然面臨死亡不遠，可四十歲的人其實並沒有很老，當把他們都處理之後，是不是連三十五歲以上的人也要處死？十多二十歲的人，真的比三十歲的人更有資格活下去嗎？」處死老年人，一是因為有人認為年輕人比老年人更有活下去的價值，但另一個原因也在於老年人佔的是少數。在很多人心目中，既然無法逃脫，為了大部份人的利益，犧牲少數人是必須的，他們需要的只是一個界定犧牲者的說法，這個說法必須聽起來合理，但更重要的是把大部份的人勾除在外。只要自己不是被犧牲的少數，犧牲那些人只需要有一個讓自己良心比較能過得了的說法就可以了。
在老年人差不多死光之後，「年紀」不能再劃分出少數，於是有人提出各式各樣用來界定「少數」的條件，有人提出先殺掉有色人種，有人提出殺死同性戀者，有人提出殺掉對社會沒有利益的人，有人提出殺死沒有子女的人，有人認為應該殺死欺騙眾人的人，有人試問有沒有能夠自願犧牲。每個人嘗試提出對自己有利，而別人能夠認同的「條件」。然而，當我們自以為是大眾的時候，有時事實上卻並非如此。看起來像是商人的有錢人提出殺死中性打扮的同性戀者，因為在場大部份人都是教徒，他深信教徒都是反同性戀，會支持他的決定，但最後被票選出來的犧牲者卻是他本人，因為有些人縱然是教徒，卻不意味著必然反對同性戀，甚至因為家裡也有同性戀者而對於那些反同的人反感，無法接受以此作為犧牲一個人的原因。
死掉一個又一個人之後，最後只剩下小孩子、孕婦，以及一直試圖在自私者手中救下這兩人的男生。人性自私，在投票的時候有一半人心知小孩子孕婦最易活到最後，於是不時提出先幹掉她們，以增加自己存活的可能性。但人性在自私之餘，也有其光輝的部份，的確很多人想活下去，但在道德良知的影響下，卻有更多人無法狠心地把票投給這兩人。於是剩下的就只有這三人。男生問小女孩，在他死了之後，她到底要自己去死還是把票投給孕婦。孩子看著孕婦隆起的腹部，哭著說寧願自己去死，男生讚許了她的想法，提出二人同時踏出安全圈（只要踏出既定的範圍就會立刻被殺死），把生還的機會留給孕婦及她的肚中的孩子。小女孩聽他的話去做了，但男生卻沒有依言踏出圈外，反而乘孕婦不為意之際偷偷把票投了給孕婦，讓自己成為唯一的生還者。原來男生從一開始就已經審視了四周的情況，制定了以保護者的身份留到最後的計劃。因為良知，大部份人都不忍心殺死孕婦（男生逃離後，見到其他組別的生還者，當中就有腹大便便的孕婦），但並不代表這是必然的事。世上總會存在為了個人利益而漠視良知的人，也存在著為了個人利益而利用別人良知的人。
電影的命題無疑是有趣的，但在執行上卻流於無聊。雖然說「何人比別人更有資格存活」提出了很多的提案，卻沒有就這些「提議」深刻挖掘，只是簡簡單單地提出，然後大家投票表示同意還是反對。作為觀眾，我能夠理解在一個密封的小環境中，要進一步挖掘任何東西是很難的事，但並不代表因為「理解」就會滿足於單純提一提建議便了事的設定。而且，作為一部電影，除了最後「男生原來早有子預謀」的設定讓人意料不及之外，整部電影都是流水帳地提建議、投票、提建議、投票，提的建議也因為缺乏挖掘，極其表面，毫無深度，勾不起人的情感波動。總括而言，命題不錯，但設定得太大，導演、編劇根本沒有足夠駕馭這個命題的能力，白白浪費了一個不錯的題材。
http://www.chinakolau.com/wordpress/?p=7632
